Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-58322/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-58322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представителя Хасановой И.А. (доверенность от 25.06.2012); представителя Одоева П.И. (доверенность от 05.12.2011), представителя Соколова Е.Ю. (доверенность от 05.12.2011),

от ответчика: представителя Калининойского  Н.А. (доверенность от 27.12.2011 № 35412-42),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10517/2012)  товарищества собственников жилья "Суздальский 61" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-58322/2011 (судья                     Балакир М.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Суздальский, 61"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3-е лицо: ООО "АНТАЙ"

об обязании привести общее имущество в первоначальное состояние путем устранения самовольной перепланировки, истребования имущества из чужого незаконного владения

установил:

Товарищество собственников жилья "Суздальский 61" (ОГРН 1067847389939, место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, Суздальский пр., 61, пом. б/н) (далее – ТСЖ "Суздальский 61", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6) (далее – Комитет, КУГИ, ответчик) об истребовании у ответчика общего имущества собственников помещений дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Суздальский, д. 61, лит. А, - помещение ЗН, площадью 11,6 кв.м и части лифтового холла, площадью 13,9 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, обязать Комитет произвести за свой счет устранение самовольной перепланировки в пом. ЗН, 4Н и лифтового холла в доме по указанному адресу путем демонтажа стены, отделяющей часть лифтового холла от входа в помещение ЗН.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНТАЙ" (далее – ООО "АНТАЙ").

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Суздальский 61" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что помещение 3Н площадью 11,6 кв.м и часть лифтового холла площадью 13,9 кв.м незаконно выбыли из владения собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие их согласия и присоединены к помещению 4Н, являющемуся собственностью ответчика. Жалоба также мотивирована тем, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение по делу оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "АНТАЙ", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в  его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика возразила на доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва с участием представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции в том же составе завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Суздальский 61" является управляющей организацией дома по адресу: Суздальский проспект, д. 61, лит. А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 78-АЖ 464855 право собственности на нежилое помещение 4Н площадью 83,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский проспект, д. 61, лит А, зарегистрировано за Санкт-Петербургом (л.д. 62). Указанное нежилое помещение, являющееся государственной собственностью Санкт-Петербурга, было передано Комитетом в аренду ООО «Антай» по договору аренды от 10.04.2003 № 04-А002014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2004) для использования под нежилые цели. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 01.10.2004. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу № А56-22386/2011 договор аренды расторгнут.

Основанием для обращения истца в суд послужили указанные им следующие обстоятельства. Лифтовой холл площадью 64,1 кв.м и помещение 3Н площадью 11,6 кв.м являются общей долевой собственностью, данное обстоятельство, как полагает Товарищество, признано ответчиком. В результате возведения стены, разделяющей лифтовой холл, выполненной таким способом перепланировки площадь лифтового холла уменьшилась до 50,2 кв.м, от лифтового холла отделен вход в помещение 3Н.  Объединение помещений   путем присоединения помещения 3Н площадью 11,6 кв.м и части лифтового холла площадью 13,9 кв.м к помещению 4Н за счет возведения стены произведено  без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Полагая выполнение перепланировки незаконным, указав на то, что спорное общее  имущество собственников помещений в многоквартирном доме находится во владении Комитета,  надлежащим способом защиты является виндикационный иск, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у Комитета помещения 3Н и части лифтового холла площадью                    13,9 кв.м и обязании последнего произвести за свой счет устранение самовольной перепланировки помещений ЗН, 4Н и лифтового холла в доме по указанному адресу путем демонтажа стены, отделяющей часть лифтового холла от входа в помещение ЗН (л.д. 52 - 53). Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих формирование нежилого помещения 4-Н с учетом общего имущества многоквартирного жилого дома.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что между сторонами отсутствует спор относительно принадлежности нежилого помещения 4Н площадью 83,2 кв.м  на праве собственности Санкт-Петербургу и отнесении помещения 3Н и лифтового холла к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем Комитет возразил на доводы Товарищества, мотивируя тем, что не осуществлял действия по перепланировке помещения 4Н, на первом этаже  указанного жилого дома сформировано нежилое помещение 4Н с кадастровым номером 78:10:5535:49:17:10 площадью 83,2 кв.м (л.д. 30 - 31).

Как следует из представленных в дело доказательств, решением  администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.07.2006 дано согласие на перепланировку нежилых помещений 3Н и 4Н в жилом доме по адресу: Суздальский проспект, д. 61, лит А, на основании заявления ООО «Антай».  Актом районной межведомственной комиссии при администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 24.10.2006 приняты работы по перепланировке  помещений 3Н, 4Н. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец мог и должен был знать о выполненных ООО «Антай» работах по перепланировке нежилых помещений в жилом доме 61 по Суздальскому проспекту с целью организации спортивно-оздоровительного комплекса в помещении 4Н площадью 103,5 кв.м (л.д. 54 - 55). Доказательства, свидетельствующие о том, что Товарищество оспорило данные действия и указанное решение,  истцом не представлены.  Равно как не подтверждено, что перепланировка имела место с согласия Комитета и в его интересах. Напротив, несмотря на то, что работы по перепланировке приняты  24.10.2006, изменения в договор от 10.04.2003 № 04-А002014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2004) относительно площади арендуемого ООО «Антай» нежилого помещения не внесены (л.д. 32 - 36). Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу № А56-22386/2011 подтверждено, что с ООО "АНТАЙ" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  взыскана задолженность по арендным платежам из расчета указанной в договоре площади арендуемого нежилого помещения 83,2 кв.м, расторгнуть договор аренды №04-А002014 от 10.04.2003 года, ООО "АНТАЙ" выселено из помещения общей площадью 83,2 кв.м по адресу: 195276, Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 61, пом. 4Н (л.д. 37 - 38).

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства того, что формирование нежилого помещения произошло с использованием помещения общего пользования,  истцом не представлены. Следует отметить, что по данным кадастрового паспорта помещения и плана вторичного объекта недвижимости (приложение к договору аренды) спорное помещение 4-Н имеет по-прежнему общий вход с улицы. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2011 находящееся в собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение 4Н на момент рассмотрения спора имело общую площадь                   83,2 кв.м (л.д. 62), увеличение площади этого помещения за счет иных нежилых помещений не подтверждено (л.д. 39 - 43), равно как доказательства фактического использования Комитетом помещения 3Н площадью 11,6 кв.м и части лифтового холла площадью 13,9 кв.м Товарищество в дело не представило. Соответственно, Комитет не является надлежащим ответчиком по иску Товарищества об истребовании указанных помещений. Требование истца обязать Комитет произвести за свой счет устранение самовольной перепланировки помещения 3Н и стены, отделяющей часть лифтового холла от входа в помещение 3Н, также в силу приведенных обстоятельств не подлежит удовлетворению.

Товариществом подана апелляционная жалоба ввиду иного понимания установленных в результате исследования собранных по делу доказательств обстоятельств спора, но при этом не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами факты, повлиявшие на исход рассмотрения заявленных им требований.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2012 года по делу № А56-58322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова