Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А42-3809/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А42-3809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9287/2012)  ООО "СОЛАР" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.03.2012 по делу № А42-3809/2011 (судья Драчева Н.И.), принятое

по иску МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной

к ООО "СОЛАР"

о взыскании 1221306,28 рублей

установил:

Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Островной (далее – Истец) (ОГРН: 1025100713164, 184640, Мурманская область, г. Островной, ул. Освобождения, 1) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (далее – ответчик) (ОГРН: 1025100874590, 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, 34А, 75) о взыскании долга по договору поставки в сумме 1 221 306 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленная копия договора истца не соответствует оригиналам договоров, представленных сторонами, спецификация № 9 содержит рукописные изменения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со спецификацией № 9 от 10.03.2009 предусмотренный порядок оплаты, а именно 50% предоплата и 50% в течении 10 дней после поставки товара, товар на сумму 1 171 600руб. ответчиком поставлен в полном объеме.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что в соответствии с книгой покупок истца, товар поставлен и принят на учет, но оплата за него не производилась.   

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10.03.2009 №09, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (л.д.28).

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2 договора).

На основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставщик производит 33 % поставку от всего объема после оплаты 50% оплаты с момента заключения настоящего договора, а остальную поставку после 100%оплаты в течение 40 суток.

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств (пункт 3.2 договора).

Оригиналы договоров, представленные сторонами, согласно которым пункты 2.3 и 3. 2 изложены в следующей редакции: «2.3 Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора. 3.2 Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара» (том 1 л.д.154).

10.03.2009 поставщиком выставлен покупателю счет №09 на сумму 1 171 600 руб. с НДС.

13.07.2009 поставщиком выставлен покупателю счет №13 на сумму 3 286 750 руб. с НДС.

Всего истцом произведена оплата на общую сумму 2 671 600 руб. (л.д.33-46).

Вместе с тем, поставка нефтепродуктов произведена на сумму 1 450 293 руб. 72 коп., в том числе: по товарным накладным от 20.09.2010 №35 на сумму 77 200 руб. 32 коп., от 28.09.2010 №36 на сумму 117 219 руб. 10 коп., от 28.06.2010 №22 на сумму 187 956 руб. 35 коп., от 02.08.2010 №41 на сумму 174 100 руб. 98 коп, от 14.04.2010 №16 на сумму 144 660 руб. 27 коп., от 18.05.2010 №18 на сумму 180 000 руб., от 12.11.2009 №15/1 на сумму 398 254 руб. 67 коп., от 18.03.2010 №б/н на сумму 152 977 руб. 03 коп., от 12.11.2009 №15 на сумму 17 925 руб. (л.д.47-53).

12.01.2011 в адрес поставщика направлена претензия от 17.12.2010 №1651 о наличии задолженности в сумме 1 221 306 руб. 28 коп. и с просьбой до 20.12.2010 произвести поставку нефтепродуктов. Указанная претензия получена, о чем имеется отметка на уведомлении вручении (л.д.56-57).

Поскольку в установленный срок поставщик не произвел поставку нефтепродуктов на указанную сумму, покупатель обратился с требованиями о взыскании уплаченной суммы в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца, считает, что основания для отмены  решение суда отсутствуют.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком). При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная копия договора истца не соответствует оригиналам договоров, представленных сторонами, спецификация № 9 содержит рукописные изменения, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно спецификации №9 от 10.03.2009, подписанной сторонами, последняя согласовала поставку на общую сумму 1 171 600 руб. с НДС, в том числе: дизельное топливо Л-02-62 10 тонн по цене 33 860 руб. в сумме 338 600 руб., бензин АИ-80 15 тонн по цене 32 960 руб. в сумме 494 400 руб., дизельное топливо 02-35 10 тонн по цене 33 860 руб. в сумме 338 600 руб. Условия оплаты – предоплата 50 % с момента выставления счета, оставшиеся 50% не позднее 10 дней (календарных) после получения нефтепродуктов (том 1 л.д.31).

10.03.2009 поставщиком выставлен покупателю счет № 09 на сумму 1 171 600 руб. с НДС.

Как следует из материалов дела, истцом произведена предоплата платежными поручениями от 31.03.2009 №162 на сумму 200 000 руб., от 14.05.2009 №225 на сумму 570 000 руб., от 02.07.2009 №315 на сумму 401 600 руб. В графе назначение платежа во всех платежных поручениях указано частичная оплата счета №09 от 10.03.2009 за бензин по договору поставки №09 от 10.03.2009, выделена сумма НДС.

Согласно спецификации №13 от 13.07.2009, подписанной сторонами, последние согласовали поставку на общую сумму 3 286 750 руб. с НДС, в том числе бензин АИ 80 55 тонн по цене 34,75 в сумме 1 911 250 руб., бензин АИ92 10 тонн по цене 35,85 в сумме 358 500 руб., Дизтопливо 02-62 30 тонн по цене 33,9 в сумме 1 017 000 руб. Условия оплаты – предоплата 50 % с момента выставления счета; после поставки 33 % от всего топлива, остальные 50 % оплаты; после 100% оплаты счета, в течение 40 календарных дней получения нефтепродуктов. В стоимость входят все расходы (том 1 л.д.30).

13.07.2009 поставщиком выставлен покупателю счет №13 на сумму 3 286 750 руб. с НДС.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата платежными поручениями от 16.03.2010 №102 на сумму 150 000 руб., от 06.08.2010 №317 на сумму 250 000 руб., от 14.08.2009 №370 на сумму 100 000 руб., от 08.09.2009 №396 на сумму 200 000 руб., от 02.10.2009 №426 на сумму 240 000 руб., от 12.11.2009 №486 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2009 №501 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2009 №510 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2009 №543 на сумму 150 000 руб., от 18.12.2009 №552 на сумму 110 000 руб. В графе назначение платежа во всех платежных поручениях указано частичная оплата счета №13 от 13.07.2009 за бензин по договору поставки №09 от 10.03.2009, выделена сумма НДС.

Таким образом, сроки и условия оплаты и поставки товара согласованы в указанных спецификациях.

Доводы о наличии в спецификации № 9 рукописных изменений не находят подтверждения, в материалы дела представлены копия и оригинал указанной спецификации, которая не содержит каких-либо рукописных пометок.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с порядком оплаты, указанным в спецификации, а также в соответствии с книгой покупок, товар поставлен и принят на учет, но оплата не производилась подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалы дела представлены товарные накладные, которыми подтверждена поставка товара только на сумму 1 450 293 руб. 72 коп., в то время как в соответствии с платежными поручениями, ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 671 600руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что товар был доставлен в адрес истца (путевые листы, квитанции, выданные уполномоченными транспортными организациями, свидетельские показания, акты приема передачи товара, акты сверки взаиморасчетов) на спорную сумму, не представлено.

Довод ответчика, что в бухгалтерском учете истца отражено поступление и оприходование товара, но отсутствует оплата данного товара, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.

Судами при исследовании представленной истцом налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе: оборотные ведомости за I-IV кварталы 2009 года, аналитические ведомости к счету 10 «Материалы» по складу ГСМ за 2009-2010 годы, книги покупок, книги продаж, налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, расхождений между объемом поставленного товара и учтенного не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара на сумму 1 221 306 руб. 28 коп.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание ответчика, что расхождение в тексте копии и подлинного договора поставки не имеют правового значения для разрешения спора по существу, т.к. сроки, установленные договорными обязательствами, по поставке товара, ответчиком нарушены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2012 по делу № А42-3809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов