Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-55409/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-55409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от ООО «Айсенс»: Цаплин И.Н. представитель по доверенности от 27.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10037/2012)  (конкурсного управляющего ООО "Ай Пи Сеть СПб" Федоренко Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-55409/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ай Пи Сеть СПб" Федоренко Сергея Анатольевича об оспаривании сделки должника

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «Ай Пи Сеть СПб» (ОГРН 1027806859222) конкурсный управляющий Федоренко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2010 №ПТ-АИСТ-100, заключенного между ООО «Ай Пи Сеть СПб» и ООО «Айсенс» и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Айсенс» на расчетный счет должника 70 000 000 руб.

Определением суда от 12.04.2012 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости гироскопа АИСТ-100 (Прибор СВМК.402111.001), патента на изобретение № 2334946 «Способ сборки гироскопов и вибрационный гироскоп» и патента на изобретение № 2359401 «Автогенератор магнитоэлектрического преобразователя вибрационного гироскопа и способ балансировки автогенератора»; производство экспертизы поручено эксперту ООО «Фальконе Оценка» Малахову Александру Владимировичу, на разрешение которому поставлен следующий вопрос:- Какова рыночная стоимость предмета договора купли-продажи от 02.04.2010 №ПТ-АИСТ-100: исключительных прав на технологию сборки АИСТ-100 со всей документацией, необходимой для обеспечения его производства (конструкторской документации по изготовлению гироскопа и программного обеспечения, конструкторской документации на технологическую оснастку гироскопа АИСТ-100, технических отчетов и инструкций на гироскоп АИСТ-100), отдельных комплектующих для гироскопа АИСТ-100, патентов на изобретение № 2334946 «Способ сборки гироскопов и вибрационный гироскоп» и № 2359401 «Автогенератор магнитоэлектрического преобразователя вибрационного гироскопа и способ балансировки автогенератора» по состоянию на 02.04.2010 года?- по состоянию на дату проведения экспертизы?

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с определением в части избрания экспертного учреждения, поскольку на момент назначения экспертизы не представлены документы по экспертному учреждению и эксперту, в связи с чем определение о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы вынесено с нарушением норм процессуального права.

ООО «Айсенс» в своем отзыве, поддержанном в судебном заседании, против удовлетворения жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления о недействительности сделки.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Федоренко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2010 №ПТ-АИСТ-100, заключенного между ООО «Ай Пи Сеть СПб» и ООО «Айсенс» и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Айсенс» на расчетный счет должника 70 000 000 руб.

В судебном заседании 09.04.2012 представителем ООО «Айсенс» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного оборудования, результат которой позволит установить или опровергнуть доводы заявителя о недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с соблюдением положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 144 и статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 указанного Постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания жалобы, конкурсный управляющий возражает относительно избранного экспертного учреждения, что противоречит толкованию норм процессуального права, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума №66, обеспечиваются посредством заявления отвода эксперту (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначение экспертизы в рассматриваемом случае является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по признаку, предусмотренному статьей 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, а также то, что указанные заявителем апелляционной жалобы доводы подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-55409/2009  от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова