Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-745/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Костенко Е.Ю. по доверенности от 12.12.2011

от ответчика (должника):  Луковникова А.В. по доверенности от 29.05.2012  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10673/2012)  ООО "ЮС Логистик" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-745/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску   ООО "ЮС Логистик"

к ОАО "ТрансКонтейнер"

о взыскании 1 596 775 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮС Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ТрансКонтейнер" (далее - ответчик) о взыскании 1 596 775 рублей договорной неустойки по договору транспортной экспедиции от 26.08.2010 №0124122 НКП ОКТ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом соблюден претензионный порядок, поскольку претензия направлялась по адресу указанному в договоре транспортной экспедиции от 26.08.2010, о смене ответчиком адреса местонахождения истцу известно не было.  Также податель жалобы считает, что уведомление от 10/02-2011 №17 не могло быть представлено в материалы дела, так как судом первой инстанции при принятии искового заявления и при проведении предварительного судебного заседания не исследовался вопрос о применении договорной подсудности в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полно объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции №0124122 НКП ОКТ, по условиям которого ответчик (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (истец) выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно – экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным  и автомобильным транспортом, также выполнить иные транспортно – экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

За период с 13.12.2010 по 31.12.2010 истцом поданы и согласованы с ответчиком заказы на организацию и/или выполнение железнодорожных перевозок.

Поскольку ответчик в нарушение договора осуществило просрочку в предоставлении вагонов для перевозки контейнеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 596 775 рублей договорной неустойки.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда не подлежит отмене в виду следующего.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Статьей 12 Закона N87-ФЗ установлено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности (пункт 1). Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (пункт 2).

Глава 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в том числе и статья 12, регулирует вопросы претензий и исков, предъявляемых только экспедитору.

Пункт 4 статьи 12 вышеуказанного закона устанавливает шестимесячный срок для предъявления претензий экспедитору.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение соблюдения претензионного порядка представил письмо от 20.12.2010 №85, направленное в адрес ответчика, из содержания которого не следует уведомление последнего о начислении неустойки в связи с просрочкой предоставления вагонов и контейнеров.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции (что не оспаривалось в судебном заседании), стороной договора (со стороны ответчика по рассматриваемому делу) являлось ОАО «Транс-Контейнер». Следовательно, именно ему и надлежало направить претензию по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Направление претензии филиалу юридического лица не может быть признано надлежащим исполнением условий договора о досудебном порядке разрешения спора.

Однако даже если исходить из обратного, само содержание вышеназванного письма не позволяет сделать вывод о том, что в нем содержатся те же требования, что и в исковом заявлении, а также рассматривать его как претензионное письмо.

Представленное в материалы дела требование от 14.11.2011 в обоснование соблюдения претензионного порядка также обосновано, не принято судом первой инстанции, поскольку было направлено ответчику не по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовая квитанция от 31.12.2011, приложенная к указанному требованию идентична почтовой квитанции от 31.12.2011, приложенной в подтверждение направления копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и не подтверждает направление требования.

Квитанция Службы доставки Экспресс-Курьер обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку не содержит наименование адресата, адрес, указанный как адрес получателя не соответствует адресу ответчика, графа «описание вложения» не содержит ссылку на претензию, адресованную ответчику.

Представленная истцом опись вложения в ценное письмо, содержащая ссылку на требование и отражающая юридический адрес ответчика, датирована 03.04.2012, то есть после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству суда.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил  доказательств, подтверждающих соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка, в связи с чем а суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012 по делу №А56-745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина