Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А42-5777/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А42-5777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Брюшков С.А. – по доверенности от 10.04.2012

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9656/2012) общества с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбный промысел» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.03.2012 по делу № А42-5777/2011 (судья Янкова Г.П.), принятое

по иску ООО «Астраханский рыбный промысел», место нахождения: 416340, Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Победы, д. 1, ОГРН 1023000834339

к ООО «Титан Плюс», место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 51, офис 34, ОГРН 1095190000487

к ООО «Титан», место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Сполохи, д. 4, ОГРН 1085190007044

о взыскании 822 466,86 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбный промысел», 416340, Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Победы, д. 1, ОГРН 1023000834339, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титан Плюс», 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 51, офис 34, ОГРН 1095190000487, (далее – ответчик 1, ООО «Титан Плюс») и общества с ограниченной ответственностью «Титан», 183025, г. Мурманск, ул. Сполохи, д. 4, ОГРН 1085190007044, (далее – ответчик 2, ООО «Титан») задолженности по договору поставки от 21.08.2009 № 2108 в сумме 525 270,40 руб., 297 196,46 руб. договорной неустойки, 18 584,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.03.2012 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 23.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела и перешла к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 между ООО «Рыбный Край» (поставщик) и ООО «Титан Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 2108, согласно которому поставщик обязался передать в собственность ответчика 1 товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика 1 по договору поставки от 21.08.2009 № 2108 между ООО «Рыбный Край» (кредитор) и ООО «Титан» (поручитель) 25.08.2009 заключен договор поручительства № 2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ответчика 1 (Клиента), вытекающих из договора поставки.

09.08.2010 между ООО «Рыбный Край» и ООО «Астраханский рыбный промысел» заключен договор № 0908 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого право требования с ООО «Титан Плюс» задолженности по договору поставки от 21.08.2009 № 2108 в сумме 525 270,40 руб. перешло к истцу.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки ответчиками не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств поставки спорного товара.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, при заключении договора поставки от 21.08.2009 № 2108 пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что не урегулированные путем переговоров споры и разногласия  подлежат разрешению в Арбитражном суде Астраханской области.

Пунктом 5.2 договор поручительства от 25.08.2009 № 2 заключенного между ООО «Рыбный Край» (кредитор) и ООО «Титан» (поручитель) также предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, в связи с изменением, расторжением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора поручительства, а также по поводу его недействительности разрешаются в суде по месту нахождения кредитора, то есть в Арбитражном суде Астраханской области.

Таким образом, при заключении вышеназванных договоров стороны установили договорную подсудность разрешения споров.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Таким образом, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию, поскольку соглашение о договорной подсудности является элементом этого договора.

Однако истец обратилось в Арбитражный суд Мурманской области – по месту нахождения ответчиков.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из конституционно-правового смысла положений части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-о-п, несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 № 192-О).

Таким образом, положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Астраханской области.

Поскольку отмена решение суда первой инстанции от 23.03.2012 не связана с доводами апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2012 года по делу № А42-5777/2011 отменить.

Направить дело № А42-5777/2011 по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        Е. А. Фокина