Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-33426/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-33426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед: Марченко Е.А. по доверенности от 22.02.2012

от должника: Кузьмин С.В. по доверенности от 14.06.2011

от управляющего: временный управляющий Бабенко И.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10225/2012)  Компании Мастеринг Трейдинг Лимитед

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-33426/2011 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению Компании Мастеринг Трейдинг Лимитед об отстранении арбитражного управляющего Бабенко И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЕВРОМИТ»

в деле о банкротстве ООО «ЕВРОМИТ» (ОГРН 1024701241685, 198097, Санкт-Петербург г, Белоусова ул, 6/42, лит.А, пом.4Н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2011 в отношении ООО «ЕВРОМИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.09.2011 №174 (4715).

19.03.2012 в арбитражный суд от Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед (MASTERKING TRADING LIMITED) поступила жалоба об отстранении временного управляющего Бабенко И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, в которой заявитель просил суд:- признать действия временного управляющего ООО «Евромит» И.В. Бабенко но неисполнению возложенной на него федеральным законом обязанности по уведомлению конкурсных кредиторов о собрании кредиторов, не соответствующими закону и нарушающими нрава конкурсного кредитора Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед,

- отстранить временного управляющего ООО «Евромит» от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Евромит».

Определением от 26.04.2012 в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий временного управляющего ООО «Евромит» И.В. Бабенко по неисполнению возложенной на него обязанности по уведомлению конкурсных кредиторов о собрании кредиторов отказано. В отстранении временного управляющего ООО «Евромит» от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Евромит» отказано.

В апелляционной жалобе Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед (MASTERKING TRADING LIMITED, МТЛ) просит данный судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Исполняя обязанность по уведомлению кредиторов должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, временный управляющий направил в адрес Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед телеграмму на имя руководителя, которая не была вручена, о чем свидетельствует ответ почтовой службы. При этом в жалобе указано на то, что указанное извещение не было направлено по юридическому адресу компании, а направление по адресу, указанному в качестве адреса для направления корреспонденции, не является, как считает податель жалобы, надлежащим извещением, поскольку не идентичен юридическому адресу.  Также в жалобе ее податель ссылается на допущенные нарушения арбитражным управляющим в составлении отчета, ввиду чего необоснованным является утверждение о том, что по итогам проведенного финансового анализа восстановить платежеспособность невозможно. Кроме того, компания не согласна с условиями мирового соглашения, которое не может быть утверждено судом.  

ООО «Евромит» в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, так как доводы, изложенные в ней, необоснованны доказательствами  и имеющимися материалами дела.

Временный управляющий Бабенко И.В. просит в отзыве определение оставить без изменения, ввиду отсутствия основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

10.07.2012 в суд поступило ходатайство Компании «Дармафа Интернешнл Лимитед» о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя. Также указано, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как определением от 05.07.2012 производство по делу прекращено, а, следовательно, прекращены полномочия временного управляющего.

11.07.2012 от временного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу определения от 05.07.2012, которым утверждено мировое соглашение по данному делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу временный управляющий ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе поддержал.

Представитель подателя жалобы не возражал по завяленному ходатайству.

Представитель должника  оставил вопрос на усмотрение суда.

Апелляционный суд, совещаясь, отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего, ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по рассмотрению жалобы, при этом суд учитывал отсутствие полного текста названного временным управляющим определения, связанного с утверждением мирового соглашения и отсутствие отказа компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед от своего заявления и жалобы.

Представитель Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника и временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Временным управляющим должника (ООО «Евромит») проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о заключении мирового соглашения.

По мнению заявителя, Компания МТЛ не была уведомлена о состоявшемся собрании кредиторов.

Компания МТЛ полагала, что неуведомление конкурсного кредитора о собрании кредиторов, на котором принимается решение об утверждении мирового соглашения, свидетельствует о наличии у временного управляющего умысла на удовлетворение интересов должника и второго конкурсного кредитора (Компания Darmafa International Limited) в ущерб интересам Компании МТЛ.

По мнению заявителя ввиду того, что Компания МТЛ не была извещена о собрании кредиторов, она была лишена права на участие в собрании и на голосования по вопросам повестки дня.

19.03.2012 от Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед (MASTERKING TRADING LIMITED) поступила жалоба об отстранении временного управляющего Бабенко И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, в которой заявитель просил суд:

- признать действия временного управляющего ООО «Евромит» И.В. Бабенко но неисполнению возложенной на него федеральным законом обязанности по уведомлению конкурсных кредиторов о собрании кредиторов, не соответствующими закону и нарушающими нрава конкурсного кредитора Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед,

- отстранить временного управляющего ООО «Евромит» от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Евромит».

В судебном заседании 19.04.2012 представитель заявителя поддержал заявление, пояснил, что первое собрание кредиторов проведено без уведомления заявителя.

Представители должника, кредитора и временный управляющий возражали против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, выслушав временного управляющего, представителей должника и кредитора, признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, должника и управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, для целей Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим представлена телеграмма, датированная 27.02.2012, с отметкой о ее отправке в адрес Компании, указанный кредитором для направления корреспонденции.

Довод кредитора о неполучении данной телеграммы, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о месте и времени проведения собрания, а также о нарушениях, допущенных управляющим при созыве собрания, более того, указанный факт может свидетельствовать о недобросовестности кредитора, не предпринявшего никаких действий по получению направляемой в его адрес корреспонденции и по получению информации о движении дела о банкротстве должника - ООО «ЕВРОМИТ».

Поскольку временным управляющим соблюден установленный законом порядок уведомления кредиторов, то в удовлетворении жалобы в части требования о признании действия временного управляющего ООО «Евромит» И.В. Бабенко не соответствующими закону и нарушающими нрава конкурсного кредитора Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед, а также в его отстранении по названному основанию правомерно отказано.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что определением суда первой инстанции от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2012,  в признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2012 отказано, в том числе, по результатам проверки наличия процессуальных нарушений, допущенных временным управляющим при созыве собрания кредиторов, выразившихся в неуведомлении Компании о месте и времени проведения собрания.

Поскольку фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей не установлено и не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя, следовательно, требование компании об отстранении временного управляющего ООО «Евромит» от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Евромит» обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия совокупности для этого оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2012 по делу №  А56-33426/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева