Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-6075/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-6075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9496/2012)  ЗАО "Автокран Аренда" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.03.2012  по делу № А56-6075/2012  (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску  ЗАО "Автокран Аренда"

к ООО "Резонанс" о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Автокран Аренда» (196626, Санкт-Петербург г., Шушары п., Бадаевское отделение тер, участок 47, ОГРН 1027802723673) (далее - ЗАО «Автокран Аренда», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (162604, Вологодская обл., Череповец г., Кирилловское ш., 86, Б, ОГРН 1083528015515) (далее - ООО «Резонанс», Ответчик) о взыскании 120 000 руб. задолженности по арендной плате и 2 520 руб. неустойки на основании договора аренды от 01.02.2011 № 110072.

Решением арбитражного суда от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика  в пользу Истца взыскано 120 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что по условиям договора  дата получения Ответчиком счета не влияет на определение периода просрочки исполнения обязательства, поскольку           п. 6.3. договора аренды установлено, что ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора наступает  после получения претензии.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

01.02.2011 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды № 110072 (далее – договор аренды) в отношении строительного оборудования, поименованного в приложении № 1 к договору аренды (далее - оборудование).

Названное оборудование передано Ответчику на основании акта приемки-передачи от 05.02.2011.

Согласно акту возврата от 06.03.2011 и актам сдачи-приемки выполненных работ оборудование возвращено Истцу.

Стороны установили, что арендатор производит платежи на основании выставляемых арендодателем счетов в течение 5 банковских дней после получения счета (п. 4.9. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора  за просрочку внесения арендной платы Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, ЗАО «Автокран Аренда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. и неустойки в размере 2 520 руб. за период с 28.06.2011 по 23.01.2012.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности ООО «Резонанс» перед ЗАО «Автокран Аренда» в размере            120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на взыскание неустойки за нарушение п. 6.2 договора аренды может возникнуть у Истца лишь при предоставлении доказательств соблюдения обязанности по направлению арендатору счетов (п. 4.9 договора аренды).

При этом апелляционным судом отклоняются ссылки подателя жалобы  п. 6.3. договора аренды, поскольку названное положение договора при его толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ устанавливает претензионный порядок разрешения споров, но не определяет момент возникновения обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании санкций за просрочку исполнения обязательства истцу надлежит доказать как факт неисполнения обязательства в установленный срок, так и период просрочки, обосновать размер начисленной неустойки. В данном споре Истцом не представлено допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о получении Ответчиком счетов на оплату.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии со статьями 309, 614, 330 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки в размере 2 520 руб.    

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина