Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-14376/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-14376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Черненко В.А. по доверенности от 14.03.2012

от ответчика (должника): представителя Яковлевой А.С. по доверенности от 05.08.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10522/2012)  ОАО "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-14376/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ОАО "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта"

к Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 318 от 28.12.2011 в части отказа в возврате и доначислении суммы земельного налога за 3 квартал 2010 года в размере 118 698 руб., заявленной к возврату из бюджета, а также обязании Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу возвратить Обществу из бюджета вышеуказанную сумму налога.

В ходатайстве от 09.04.2012 № 05-08-02/07293, поступившем в суд через телекоммуникационный канал связи, МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу просило объединить дела №№ А56-14367/2012, А56-14372/2012, А56-14373/2012, А56-14374/2012, А56-14376/2012, А56-14377/2012 в одно производство для совместного их рассмотрения в связи с тем, что обстоятельства, требующие установления, равно как и доказательства по указанным делам идентичны, и есть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

24.0.42012 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в объединении дел.

Также судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о приостановлении производства по делу, в связи с приятием решения по делу №А56-144374/2012, т.к. в рамках указанного дела, судом исследовались те же обстоятельства и доказательства, которые представлены сторонами в обосновании позиции по настоящему делу.

Поскольку решение суда по делу №А56-144374/2012 от 17.04.2012,  в соответствии со ст. 69 АПК РФ, после вступления в законную силу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции вынесено определение от 24.04.2012 о приостановлении производства по делу.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом нор процессуального права, просил определение отменить, возобновить производство по настоящему делу в Арбитражном суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для приостановления производства по делу и судебный акт по делу №А56-144374/2012 от 17.04.2012 не может иметь преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела в рамках дела №А56-144374/2012 Обществом обжалуется решение  Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 318 от 28.12.2011 в части отказа в возврате и доначислении суммы земельного налога за 4 квартал 2010 года.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дел №А56-144374/2012 и № А56-14376/2012 рассматриваются выводы относительно законности уплаты земельного налога за 3, 4 квартал 2010 года по земельному участку, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Английская набережная, д.38, лит А, при наличии или отсутствии права на освобождение от уплаты указанного налога в связи с использованием спорного объекта налогообложения для обеспечения обороны и безопасности РФ.

В настоящем деле участвуют те же лица, предмет и основания спора аналогичны, а также исследуются идентичные доказательства, т.к. в предмете спора один и тот же объект налогообложения (земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Английская набережная, д.38, лит А).

В соответствии с ч.9 ст. 140 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, принимая во внимание, что по делу  №А56-144374/2012 принят 17.04.2012 судебный акт, суд первой инстанции, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления данного судебного решения в законную силу.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание Общества, что на решение суда по делу №А56-144374/2012  Обществом подана апелляционная жалоба 15.05.2012, которая принята апелляционным судом и ее  рассмотрение назначено на 18.07.2012, в то время как апелляционная жалоба на настоящее определение направлена заявителем 17.05.2012, т.е. уже после обжалования судебного акта по делу №А56-144374/2012 .

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-14376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов