Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9242/2012)  ООО "ДЕМАРШ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012  по делу № А56-365/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ДЕМАРШ" о  взыскании задолженности и пеней, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ДЕМАРШ" (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 2 076 202 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 30.11.2011,  450 189 руб. 97 коп. пеней за период с 11.03.2011 по 30.11.2011 по договору аренды от 17.06.2008 № 02-А004897, о расторжении названного договор аренды и выселении Ответчика из занимаемого помещения.

Решением арбитражного суда от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 076 202 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 30.11.2011,        450 189 руб. 97 коп. пеней за период с 11.03.2011 по 30.11.2011, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить в части взыскания задолженности и пеней, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования помещения Ответчиком в заявленный  в иске период. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседании не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

17.06.2008 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от               № 02-А004897 (далее – договор аренды) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, к. 4, лит. Д, общей площадью 621,3 кв.м. (далее - помещение), сроком до 15.06.2009. Помещение передано Ответчику по акту приема-передачи от 17.06.2008.

Согласно пунктам 2.2.2 и 3.4 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. В случае нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.9).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.07.2011 по делу №А56-13398/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2011 и постановлением кассационного суда от 02.05.2012, договор аренды от 17.06.2008 №02-А004897 расторгнут, Ответчик выселен из занимаемого помещения. С Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 28.02.2011, а также пени за просрочку платежа по состоянию на 25.02.2011.

Ссылаясь на то, что  Общество продолжало пользоваться арендованным помещением  после расторжения договора аренды в судебном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании                                            2 076 202 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 30.11.2011,  450 189 руб. 97 коп. пеней за период с 11.03.2011 по 30.11.2011 по договору аренды от 17.06.2008 № 02-А004897, о расторжении названного договора аренды и выселении Ответчика из занимаемого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылался на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку доказательства надлежащего уведомления представлены в материалах дела (л.д. 45,47).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений против перехода в основное судебное заседание не было заявлено Ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 49).

При рассмотрении возражений Ответчика по существу спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу приведенной нормы бремя доказывания факта возврата имущества возложено на арендатора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата помещения Комитету,  а равно доказательств оплаты за фактическое пользование помещением, вывод арбитражного суда о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по внесению арендной платы в размере 2 076 202 руб. 71 коп. за период с 01.03.2011 по 30.11.2011, а также пеней в размере  450 189 руб. 97 коп. за период с 11.03.2011 по 30.11.2011 является правомерным.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования Обществом помещения, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 622 ГК РФ бремя доказывания факт освобождения помещения возложено на Ответчика.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

     Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина