Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-8850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-8850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Першин А.С. по доверенности от 10.01.2012 № 12;

от ответчика: Подволоцкая И.В. по доверенности от 08.12.2011 № 78 АА 1482977,

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10014/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-8850/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня, ЗАО "Первый Контейнерный Терминал"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847063202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) убытков в размере 4836,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня), закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (198035, Санкт-Петербург Город, Межевой Канал, 5; 3-й район, ОГРН 1027802712343).

Решением суда от 04.04.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан размер убытков, а также принятие всех зависящих от него мер для предотвращения убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия на основании пунктов 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило 18.09.2010 Таможне грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10216100/180910/П111368 для ввоза на территорию Российской Федерации товара – листы битумной кровли, прибывший на территорию Российской Федерации в контейнерах ЕOLU4971613, GESU5026471, TRLU5661660.

В этот же день таможней в адрес Общества направлены запрос о предоставлении дополнительных документов и требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 19.09.2010 № 36 Общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения и сообщила Таможне номер и дату платежного поручения для списания таможенных платежей.

Товар выпущен таможней в свободное обращение 23.09.2010.

Считая  бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по указанной ГТД в период с 22.09.2010 по 23.09.2010, незаконным, Общество с заявлением обратилось в арбитражный суд. Решением суда от 29.03.2011 по делу № А56-69713/2010 требования Общества удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Таможни. Согласно расчету Общества убытки состоят из расходов на хранение контейнеров ЕOLU4971613, GESU5026471, TRLU5661660 в порту, которые оплачены по  счету от 21.01.2011 № 1, выставленному ООО «Магистральстройсервис».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки обоснованы по праву и размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товара.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность бездействия таможни, выразившееся в нарушении сроков, установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС, выпуска товаров по названной ГТД в период с 22.09.2010 по 23.09.2010, установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011по делам № А56-69713/2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности противоправного характера действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Обществом убытками, поскольку материалами дела не подтверждена необходимость корректировки таможенной стоимости товара. Сведения о невозможности исследования всех необходимых обстоятельств при первичном досмотре и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выпуску товаров по спорной ГТД таможенным органом также не представлены.

Судом дана оценка действиям Общества по предотвращению возникновения причиненных убытков, в том числе принятию соответствующих мер для предотвращения возникновения убытков и получения товара в спорный период, в связи с чем взысканы понесенные Обществом убытки.

Материалами дела подтверждено, что расходы заявителя связаны с необходимостью хранения товара в контейнеров  ЕOLU4971613, GESU5026471, TRLU5661660 в порту до его выпуска таможней.

Расходы подтверждаются договором от 09.08.2010 №09-08-ЭК транспортной экспедиции, заключенным между ООО «Магистральстройсервис» (Экспедитор) и ООО «НОВИКОМ» (Клиент), договором заключенным ООО «Магистральстройсервис» (Заказчик) и ООО «АПЛ-СНГ» (агент), выставленным агентом ООО «Магистральстройсервис» счетом на оплату №SPb008408 от 01.10.10 за хранение контейнеров ЕOLU4971613, GESU5026471, TRLU5661660, оплаченного путем списания авансовых платежей внесенных ООО«Магистральстройсервис»; счетом  на оплату №1 от 21.01.11, выставленного  ООО«Магистральстройсервис» заявителю; платежным поручением от 21.01.2011 № 190,. подтверждающим оплату счета.

Таким образом, размер понесенных убытков за хранение товара в порту до выпуска товара в свободное обращение 23.09.2010, Обществом подтвержден. Расчет Общества ни ФТС, ни Балтийской таможней не оспорен, контрасчет не представлен. Каких-либо обоснованных возражений в отношении имеющихся в материалах дела первичных документов, представленных Обществом в обоснование понесенных убытков, также не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что не установлена причинная связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками, а также не исследован вопрос о принятии Обществом мер по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Общество с целью уменьшения размера убытков по запросу таможни от 18.09.2010 письмом от 19.09.2010 № 36 выразило готовность внести обеспечения уплаты таможенных платежей по платежному поручению от 06.09.2010 № 10, а также обращалось к ЗАО «первый контейнерный терминал» с просьбой заключить прямой договор, однако обществу в заключении такого договора отказано письмом от 08.10.2010и № 1544 (л.д. 110), т.е. заявителя принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах, довод ФТС о непринятии Обществом мер с целью предотвращения вреда, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2012 по делу №  А56-8850/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая