Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-69756/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-69756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Буравлев А.Н. (по доверенности от 01.01.2012)

от ответчика: представители Короть В.Н.(по доверенности от 06.12.2011), Фарафонтова В.В. (по доверенности от 05.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6646/2012)  ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-69756/2011 (судья  Корж Н.Я.), принятое по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Ответчик, ОАО «РЖД»)                      88 646 руб. 04 коп.  неустойки за нарушение сроков поставки порожных вагонов                      №№ 58398660, 58388190, 58383191, 58384272, 58385022.

Решением арбитражного суда от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не было учтено то обстоятельство, что фактически между сторонами было заключено два договора перевозки – на перевозку вагонов и на их промывку. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку в договоре перевозки от 01.02.2011 № 149 нет указания на количество дней, на которые продлеваются сроки доставки вагонов после промывки, обязательство по доставке вагонов должно быть исполнено в разумный срок в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и ОАО «РЖД» заключен договор  на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 01.02.2011 № 149 (далее – договор перевозки), по условиям которого Ответчик обязуется организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с приложением № 1 к договору перевозки и на основании заявки Истца, указанной в приложении № 2 к договору перевозки, сроком до 31.12.2011.

Во исполнение договора перевозки Ответчик на основании транспортных железнодорожных накладных ЭШ159269, ЭШ159385, ЭШ209848, ЭШ423049, ЭШ507480 доставил порожние вагоны №№ 58398660, 58388190, 58383191, 58384272, 58385022 (далее - вагоны) на станцию назначения Парнас Октябрьской железно дороги.

В графе транспортных железнодорожных накладных «сведения о грузе» указано на необходимость промывки вагонов на соответствующих пути следования ДПС.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключен договор  на оказание услуг по промывке вагонов от 01.10.2010 № 1736-1/17/10 в пути следования.

Ссылаясь на то, что обязательство по доставке вагонов не было исполнено Ответчиком надлежащим образом в связи с нарушением сроков доставки вагонов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки вагонов.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из положений ст. 33, 97  Устава железнодорожного транспорта РФ, дату приема груза для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме груза. При этом за просрочку поставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки, но не более чем в размере платы за доставку.

Аналогичное требование изложено в п. 3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила), в котором указано, что расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной. При этом сведения о том, что вагон следует на промывку, вносятся на станции отправления и могут учитываться перевозчиком   при расчете   срока    доставки.    

Кроме того, в пунктах 5-6 Правил указан исчерпывающий перечень случаев, при которых сроки доставки грузов могут быть увеличены. Из анализа приведенных правовых норм следует, что промывка вагонов не входит в указанный перечень. Расширенное толкование указанной нормы, позволяющей перевозчику увеличивать сроки доставки груза по иным причинам, препятствующим осуществлению перевозки грузов, противоречит статье 792 Гражданского кодекса РФ, определяющей сроки перевозки. При этом всеми представленными в дело транспортными железнодорожными накладными установлены сроки доставки вагонов.

Кроме того, как следует из материалов дела, вагоны, доставленные по  транспортным железнодорожным накладным ЭШ159269 и ЭШ159385, промыты на основании договора 1736-1 от 01.10.2010, согласно п. 6.3 которого в связи с промывкой вагонов  срок доставки продлевается на 1 сутки.  Названный срок учтен Истцом при расчете неустойки.

Доводы подателя жалобы, приведенные в судебном заседании апелляционного суда, о том, что в железнодорожных накладных отсутствуют  отметки о выдаче груза, не представляются убедительными, поскольку выдача груза не могла иметь место ранее прибытия груза на станцию назначения, отметка о котором имеется в каждой железнодорожной накладной. При таких обстоятельствах дата прибытия  вагонов на станцию назначения правомерно учтена Истцом при определении  периода просрочки доставки груза.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал обстоятельства дела, применил законодательство, подлежащее применению, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина