Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-58668/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-58668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Мальцевой А.В.

при участии: 

от истца: Сердюк А.С. по доверенности от 05.12.2011,

                Лобанова В.Н. по доверенности от 16.04.2012

от ответчика: Бежанова В.П. по доверенности от 09.07.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10679/2012) ЗАО "Ника-Строй"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-58668/2011 (судья Киселев А.В.),

принятое по иску ЗАО "Ника-Строй"

к ООО "БалтСтрой"

3-е лицо: ООО "Кудрово-Град"

о взыскании 2 727 639 руб. 91 коп.

установил:

ЗАО «Ника-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «БалтСтрой» (далее - ответчик) 2.727.639 руб 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 14.06.2011 № 1/КУД и дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кудрово-Град».

     Решением от 11.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что решение является незаконным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в нарушении ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в отношении которого в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его извещения. Кроме того, в нарушение ст.ст.64, 88 АПК РФ судом отказано истцу в вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства выполнения работ истцом и их согласования заказчиком – ООО  «Кудрово-Град».

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства привел неопровержимые доказательства того, что все работы на объекте проводились по согласованию и под контролем ответчика и третьего лица, необходимость выполнения дополнительных работ определил заказчик.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 1/КУД от 14.06.2011, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался своими материалами выполнить комплекс работ по благоустройству территории по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Кудрово, микрорайон «Новый Оккервиль», сдать все выполненные работы подрядчику и другим заинтересованным организациям, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ определена в расчете договорной стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет 5 668 495 руб. 20 коп.

Только в случае возникновения изменения в объемах и (или) в составе выполняемых работ общая стоимость работ корректируется сторонами на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ подрядчик оплачивает в течение 20 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в порядке, установленном разделом 5 договора, и поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от заказчика - ООО  «Кудрово-Град». При этом подрядчиком удерживается 5 % от суммы, подлежащей оплате, в качестве страховой суммы для обеспечения обязательств субподрядчика по качеству выполненных работ и соблюдению сроков их выполнения до подписания итогового протокола по договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания работ – 30.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В обоснование своих требований истец ссылается на выполнение предусмотренных договором работ согласно акту КС-2 от 11.07.2011 № 1 на сумму 5.157.283 руб. 05 коп., а также дополнительных работ, выполненных по дополнительному соглашению от 01.08.2011 № 1 к договору согласно акту приемки работ КС-2  от 15.08.2011 № 1 на сумму 1.070.356 руб. 

Поскольку ответчиком произведена оплата по договору в сумме 3 500 000 руб., задолженность составляет 2 727 639 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции установлено, что вышеназванные акты (КС-2), дополнительное соглашение от 01.08.2011 № 1 к договору ответчиком не подписаны.

Акт КС-2 № 1 от 11.07.2011 истец направил ответчику при письме от 09.09.2011. Письмом от 14.09.2011 ответчик сообщил истцу, что указанные в акте объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, стоимость которых составляет 3.500.605 руб 25 коп.

В соответствии с пунктами 4.1.9, 4.1.11 договора истец обязался оформлять и предъявлять ответчику подписанные начальником участка и инженером по техническому надзору заказчика (ООО «Кудрово-Град») промежуточные акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки об их стоимости КС-3 не позднее 23 числа отчетного месяца, информировать подрядчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, готовность конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Доказательства выполнения названных требований истцом в материалы дела не представлены.

Из содержания акта КС-2 № 1 от 15.08.2011 на сумму 1.070.356 руб следует, что к оплате предъявлены работы, выполнение которых не предусмотрено договором субподряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности.

Доводы истца о том, что необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается актом на дополнительные работы от 30.06.2011, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Данный акт составлен без участия ответчика, объем и перечень необходимых работ в акте отсутствуют, что не свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 743 ГК РФ, согласно пункту 3 которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В силу п.4 ст.743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Выполнение заявленных к оплате работ в интересах заказчика не влечет обязанность подрядчика как стороны договора субподряда оплатить указанные работы.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 88, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2012 по делу №  А56-58668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева