Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-59012/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-59012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шанина А.П. по доверенности от 27.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10989/2012) Производственного кооператива «Здоровье» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-59012/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Производственному кооперативу «Здоровье»

о взыскании 819 021 руб. 36 коп., расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Производственному кооперативу «Здоровье» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 696 615 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды №10-А192025 от 06.03.2008 за период с 01.03.2011 по 30.09.2011, 122 405 руб. 37 коп. пеней за период с 11.03.2011 по 05.10.2011, о расторжении договора аренды №10-А192025 от 06.03.2008 и выселении ответчика из помещения общей площадью 99,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, литер. А, пом. 25Н.

Решением от 04.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, полагая, что решение противоречит закону. Податель жалобы указывает, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства по делу, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности договора аренды.

Кроме того, суд обосновал решение судебным актом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу № А56-10544/2011, который вынесен в отсутствие ответчика, не имевшего возможности привести вышеуказанные доводы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды №10-А192025 от 06.03.2008, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 99,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, литер. А, пом. 25Н для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3. договора установлено, что договор заключен на срок до 05.02.2009 и вступает в силу с момента его подписания.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать нежилое помещение, действие договора в соответствии с пунктом 5.2. договора и на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик обязан перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 договора в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы за период с 01.03.2011 по 30.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу №А56-10544/2011 удовлетворён иск Комитета к ответчику о взыскании 338 588 руб. 50 коп. задолженности по договору за период с 01.11.2010 по 28.02.2011, а также 20 549 руб. 46 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности.

Задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 696 615 руб. 99 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности от 05.10.2011 (л.д. 16-20), не оспоренным ответчиком.

Согласно пункту 5.3.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, что не противоречит статьям 450, 619 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора, статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неявка в судебное заседание представителя ответчика не лишает доказательственного значения в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта по делу № А56-10544/2011.

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания договора аренды недействительным со ссылкой на невозможность его государственной регистрации апелляционным судом не установлено.

Государственная регистрация договора аренды, заключенного на срок менее одного года, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-59012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева