Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-4647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-4647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Виноградов А.А. по доверенности от 20.06.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9306/2012)  ООО "Товарищество собственников жилья "Купчинское" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-4647/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района"

к ООО "Товарищество собственников жилья "Купчинское"

об обязании не чинить препятствия

установил:

ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района" (далее – общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Товарищество собственников жилья "Купчинское" об обязании не чинить препятствия по управлению многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 18, 20, 22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отклонена позиция ответчика, что с 31.01.2009 и по настоящее время именно ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, пр. Славы д. 18, 20 ,22 на основании  решения собрания собственников домов об избрании его управляющей компанией и решениях о заключении договора управления домами со сроком действия до 01.02.2014, оформленных протоколом №2 от 31.01.2009.

Истец возражает против удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанную представителем в судебном заседании, полагая ее необоснованной и противоречащей материалам дела.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» ссылается на то, что является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. №№ 18, 20, 22 на основании протоколов заочного голосования собственников жилья в многоквартирных домах от 11.02.2009. Дома были переданы истцу в управление по актам ОС - 1а от ГУЖА «Фрунзенского района». Истец заключил договоры с жителями указанных домов на управление многоквартирным домом между управляющей организацией (истцом) и собственником жилого помещения.

Собственниками дома 18 по пр. Славы в период 05-12.08.2011 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по выбору управляющей организации. Управляющей организацией повторно было выбрано общество.

Аналогичные собрания были проведены и жителями дома 20 по пр. Славы в период с 27 октября по 03 ноября 2011 года и дома 22 по пр. Славы в период с 28 октября по 04 ноября 2011 года.

Все жилищные и коммунальные услуги предоставляются жителям домов 18, 20, 22 по пр. Славы истцом на основании договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, заключенными ООО «ЖКС №2 Фрунзенского района».

Выполнять свои обязанности по управлению многоквартирными домами истец не может в полном объеме по причине чинения препятствий со стороны ответчика - ООО «ТСЖ «Купчинское». Данные факты зафиксированы в актах: в том числе, ограничивается доступ сотрудников Общества на лестничные клетки, чердачные и подвальные помещения, в которых расположены инженерные коммуникации.

Наличие со стороны ООО "ТСЖ "Купчинское" действий, отраженных в представленных в материалы дела актах (л.д. 98-116), препятствующих надлежащему управлению истцом жилыми домами, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Указанный правоприменительный подход выработан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.11 №7677/11.

Договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Из представленных в материалы дела решений Фрунзенского районного суда от 29.03.2011 года по делу № 2-204/2011, от 25.08.2011 года по делу № 2-206/2011 следует, что собственникам помещений в домах 18, 20 было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что решения не причинили им убытков, не нарушили их прав, нарушен срок для обращения в суд. При этом в мотивировочной части решений суда указано, что доказательств уведомления собственников о проводимом собрании и о наличии кворума не представлено. Собственниками 11.02.2009 года заключен договор управления с ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района», оплачивались квитанции истца.

Из представленного решения Фрунзенского районного суда от 27.01.2011 года по делу № 2-205/2011 следует, что собственнику помещений в доме 22 было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что оспаривался протокол собрания от 12.04.2009 года, а не решение собрания. При этом в мотивировочной части решения суда указано, что доказательств уведомления собственников о проводимом собрании и о наличии кворума не представлено.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 13.04.2010) и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 24.03.2011) рассмотрено дело N А56-85415/2009 по иску ООО "ТСЖ "Купчинское" к Санкт-Петербургскому учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство), ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" и открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление") о признании незаконными действий Агентства по передаче домов в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" и ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление". В удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела N А56-85415/2009 судами установлено, что управляющей организацией в отношении спорных домов является ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района". Протоколы собраний собственников жилых помещений от 12.04.2009 исследовались судами при рассмотрении дела N А56-85415/2009 и отвергнуты, в том числе и потому, что собрания не проводись.

Судебными актами по делу N А56-85415/2009 также установлено, что спорные жилые дома были незаконно переданы ООО "ТСЖ "Купчинское" товариществом собственников жилья "Купчинское". Признаны законными действия Агентства по передаче жилых домов на основании протоколов общих собраний собственников помещений в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района".

В рамках дела № А56-22164/2011 постановлением ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2012 года отказано в удовлетворении требований ООО "ТСЖ "Купчинское" об обязании не чинить препятствий в управлении многоквартирными жилыми домами N 18, 20, 22 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге; обязании передать указанные жилые дома по акту приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а; обязании передать техническую и бухгалтерскую документацию на эти дома.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 2009 года по настоящее время управление многоквартирными домами N18, 20, 22 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге правомерно осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", и правомерно удовлетворил требования истца.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2012 по делу №А56-4647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина