Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-25741/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 июля 2012 года Дело №А56-25741/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П. при участии: от конкурсного управляющего: представителя Погодина В.С. по доверенности от 18.06.2012 от Галкина А.В.: представителя Тумановой Е.А. по доверенности от 23.04.2012 от ООО «Строительная компания «Свая»: представителя Петриди Н.А. по доверенности от 02.02.2012 от иных лиц: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10473/2012) Галкина А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-25741/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «БалтСтройКомплект» Ермаковой В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора, учредителя ООО «БалтСтройКомплект» Галкина А.В. установил: 16.01.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройКомплект» Ермакова В.В. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора, учредителя ООО «БалтСтройКомплект» Галкина Алексея Витальевича в размере 5 591 785 руб. 30 коп., в том числе размер неудовлетворенных требований кредиторов в сумме 5 441 785 руб. 30 коп. и вознаграждение временного управляющего Ермаковой В.В. в процедуре наблюдения в сумме 150 000 руб. С учетом требований иных кредиторов и вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства заявитель уточнил требование о привлечении к субсидиарной ответственности Галкина А.В., просил взыскать 13 338 221 руб. 43 коп. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «БалтСтройКомплект» удовлетворено частично. Генеральный директор ООО «БалтСтройКомплект» Галкина Алексея Витальевича, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 34, корп. 1, кв. 404, имеющего паспорт 4005 186474, выданный 23.01.2004г. 53 ОМ Санкт-Петербурга, привлечен к субсидиарной ответственности. С Галкина Алексея Витальевича взыскано 13 188 221 руб. 43 коп. в конкурсную массу ООО «БалтСтройКомплект». В удовлетворении заявления части взыскания расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему судом отказано. Галкин А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Наличие задолженности не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, доказательства, свидетельствующие о том, что банкротство должника наступило по вине руководителя, отсутствуют. Имущество, принадлежащее ООО «БалтСтройКомплект» руководитель должника не скрывает. В судебном заседании представитель Галкина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения. Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 АПК РФ. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Основаниями для привлечения учредителя и бывшего генерального директора должника к ответственности конкурсным управляющим заявлены бездействие по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «БалтСтройКомплект» при недостаточности активов для расчетов с кредиторами, а также уклонение Галкина А.В. от исполнения требований закона о передаче временному и потом конкурсному управляющему документации общества, позволяющей выявить имущество для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 отношении ООО «БалтСтройКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ермакова Виктория Витальевна. Решением от 30.11.2011 ООО «БалтСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна. Несмотря на длящуюся процедуру банкротства, о которой бывший руководитель и участник должника осведомлен, Галкин А.В. не передал арбитражному управляющему ни в период наблюдения, ни в процессе конкурсного производства документы бухгалтерской отчетности и иные, относимые к деятельности подконтрольного ему юридического лица. Размер включенных в реестр требований кредиторов – 13 188 221 руб. 43 коп. В соответствии с частью 1 статьи 168, частью 2 статьи 65, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для ответственности Галкина А.В. по денежным обязательствам должника. Как установлено судом первой инстанции, полномочия руководителя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 12.04.2011 №75062В/2/2011 (л.д.31-37 т.1). Определением от 01.11.2011 суд истребовал у руководителя должника документы, необходимые для проведения финансового анализа. Судом был выдан исполнительный лист, который на момент подачи заявления не исполнен. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве Галкин А.В. как руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании подконтрольного ему юридического лица банкротом, что сделано в установленный срок не было, и настоящее дело возбуждено по обращению кредитора, который в силу статьи 59 Закона о банкротстве несет дополнительные негативные последствия, если имущество выявлено не будет. Поскольку никаких доказательств ни отсутствия обязанности, ни отсутствия вины в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ Галкиным А.В. судам первой и апелляционной инстанции представлено не было, применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является правомерным. Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в судебном заседании лиц, Галкин А.В. получает корреспонденцию, осведомлен о банкротном производстве, от явки в судебные заседания и доказывания, а также содействия арбитражному управляющему в формировании конкурсной массы и расчета с кредиторами уклоняется. Доказательств, опровергающих факт непредоставления документации конкурсному управляющему, подателем жалобы не представлено. В силу пункта 5 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. На основании документов, предоставленных ФНС России, временным управляющим был проведен финансовый анализ деятельности должника, в результате которого временный управляющий установил наличие признаков преднамеренного банкротства. Поскольку Галкиным А.В. как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена их передача временному (конкурсному) управляющему, достоверная информация об имуществе и обязательствах должника у конкурсного управляющего отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Галкина А.В. к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ) с учетом того, что процедура наблюдения в отношении Общества введена после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, равно как после 05.06.2009 принято и решение о признании должника банкротом. Следовательно, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к ответственности по обязательствам должника, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Учитывая, что вследствие бездействия Галкина А.В. до настоящего времени не удалось выявить имущество должника и достигнуть целей банкротного производства - расчетов с кредиторами, усматривая причинно-следственную связь между осуществлением им руководства и наступившими последствиями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Субсидиарная ответственность в силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ является дополнительной, и в случае обнаружения имущества заинтересованное лицо вправе защищать свои права установленным способом. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Алексея Витальевича – без удовлетворения. Председательствующий И.Г. Медведева
Судьи Л.С. Копылова
И.Ю. Тойвонен
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А42-5047/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|