Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-18401/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-18401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представители Ефименко В.И. (по доверенности от 20.04.2012), Климко

А.А. (по доверенности от 25.05.2012), Черногоров А.Ю. (по доверенности от 22.09.2010)

от ответчика: представители Шурупов А.В. (по доверенности от 17.05.2012), Свечников Е.А. (по доверенности от 26.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7208/2012)   ООО «Регулирующие системы» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу  № А56-18401/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" к ООО "Регулирующие системы" о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения»  (195027, Санкт-Петербург, ул. Шаумяна, д.4/1, лит. А, ОГРН 1027804177390) (далее – Общество, Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регулирующие системы»  (109316,  Москва, Волгоградский пр., д. 47, стр. 1, ОГРН 1097746170280) (далее - ООО «Регулирующие системы», Ответчик) с учетом уточненных исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 30.04.2010                      № 217-10/П в сумме  206 167 275 руб., в том числе 126 105 725  руб. за нарушение сроков поставки,   31 016 550 руб. за просрочку  передачи документации к товару,                49 045 000 руб. в связи с поставкой некачественного товара и 24 478 518 руб. 58 коп.  расходов на устранение дефектов.

ООО «Регулирующие системы» обратилось в арбитражный суд со  встречным иском о взыскании с Общества  237 602 000 руб. задолженности по договору, 6 837 597 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченной оплаты по договору за период по 11.07.2011 включительно, а также за период с 12.07.2011 по дату фактического погашения задолженности и процентов на суммы авансов по договору в связи с нарушением сроков их уплаты в размере 110 642 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 05.09.2011 первоначальный иск Общества  удовлетворен в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца взыскано 157 122 275 руб. неустойки, штраф за поставку некачественной продукции в размере 49 045 000 руб., расходы, связанные с устранением дефектов продукции, в размере 24 478 518 руб. 58 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с Истца в пользу Ответчика судом взыскана сумма задолженности по оплате поставленной по договору от 30.04.2010 №217-10/П продукции в размере 237 602 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по оплате поставленной продукции в размере 2 840 491 руб. 99 коп., процентов за несвоевременное перечисление авансовых платежей в общем размере 110 642 руб. 36 коп. Произведен зачет встречных однородных требований между сторонами на сумму 230 645 793 руб. 58 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение от 05.09.2011 в части удовлетворения иска Общества изменено, а в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Регулирующие системы» - отменено,  с ООО «Регулирующие системы» взыскана  неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 63 052 862 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального  иска отказано. С Общества  взысканы                   237 602 000 руб. задолженности,  6 837 597 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 11.07.2011 на сумму просроченной оплаты, 110 642 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные суммы авансов, всего                                  244 550 240 руб. 10 коп., и  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате продукции по дату фактического погашения задолженности. Произведен  зачет встречных однородных требований, по итогам которого с Общества взыскано 497 377 руб. 60 коп., из которых                   174 549 137 руб. 50 коп.  задолженности,  6 948 240 руб. 10 коп.  неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.04.2012  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 28.12.2011 отменено в части отказа во взыскании 31 016 550 руб. неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании распоряжения заместителя председателя суда от 26.04.2012 дело передано в производство судьи Я.В. Баркановой.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за  просрочку поставки документации, с учетом объяснений, изложенных при новом рассмотрении дела апелляционным судом, отказать.  В обоснование своей позиции Ответчик ссылался на отсутствие у него безусловной обязанности по предоставлению названной документации, а также на то, что Истец не предъявлял ему соответствующих требований в период исполнения договора поставки. Подателем жалобы также заявлено о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы в указной выше части поддержал, просил решение суда в части взыскания неустойки за просрочку предоставления документации отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в пересматриваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 05.07.2012, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

С учетом постановления кассационного суда предметом рассмотрения апелляционного суда является решение арбитражного суда в части взыскания неустойки за просрочку предоставления документации в размере 31 016 550 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки от 30.04.2010 № 217-10/П (далее – договор поставки),  заключенного между Истцом и Ответчиком в отношении комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, поставщик обязан передать покупателю паспорт или сертификат качества на поставляемую продукцию. При необходимости (в соответствии со спецификацией к договору поставки или по запросу покупателя) поставщик представляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора Российской Федерации и другие документы.

Ответственность Ответчика за просрочку предоставления документации установлена п.  13.4 договора поставки, которым предусмотрено, что в случае  нарушения поставщиком  сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование  об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить  из расчета 0,1% от совокупной  стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2. договора поставки в спецификациях устанавливаются ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции. Спецификацией № 1  предусмотрено, что поставляемая по договору поставки продукция должна соответствовать требованиям ОТТ-23.060.30-КТН-246-08, предусматривающим, в том числе, комплект эксплуатационной и сопроводительной документации, в частности наличие паспорта установленной формы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отгрузка  продукции осуществлялось без передачи паспортов на продукцию, которые передавались отдельно от продукции, что подтверждается письмами Ответчика о предоставлении документации (т. 4 л.д. 48-58), а также отметками на товарных накладных о том, что продукция не соответствует требованиям ОТТ-23.060.30-КТН-246-08, в том числе, не поставлена эксплуатационная документация и разрешение Ростехнадзора на применение (т. 1 л.д. 71-121).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным нарушение Ответчиком сроков передачи документации.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, неустойка в размере                          31 016 550 руб. не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума № 81) ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи установленный договором размер ответственности представляется чрезмерно завышенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер допущенного нарушения, апелляционный суд считает, что соразмерной ответственностью за нарушение обязательства в отношении срока предоставления документации будет являться неустойка в сумме 15 000 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма соответствует двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в пересматриваемой части следует изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 000 руб.

Расходы по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда в части требований о взыскании неустойки за просрочку предоставления документации, с Ответчика в пользу Истца следует довзыскать 26 885 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и  593 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2011  в части требования о взыскании неустойки за просрочку представления документов изменить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Регулирующие системы»  (109316,  Москва, Волгоградский пр., д. 47, стр. 1, ОГРН 1097746170280) в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения»  (195027, Санкт-Петербург, ул. Шаумяна, д. 4/1, лит. А, ОГРН 1027804177390) 15 000 000 руб. неустойки, а также 26 885 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и                    593 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

     В остальной части в удовлетворении данного требования отказать. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина