Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-37485/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-37485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Руденко  С.Ю.  доверенность  от  20.04.2012г.,  паспорт

от ответчика:  Тодоров  В.Г.  доверенность  от  02.04.2012г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10732/2012)  ООО "Сайгон" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.05.2012г. по делу № А56-37485/2011 (судья  Трегубова   А.И.), принятое

по иску ООО "Балтсеть проект" (правопредшественник - ООО "Тепло Инжиниринг")

к ООО "Сайгон"

о  взыскании  1 899 772  руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Инжиниринг"  (далее -  ООО «Тепло  Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САЙГОН" (далее   -  ООО «САЙГОН»)  о взыскании по договору подряда № 03/01/09 от 02.02.2009г.     1 899 772 руб.  в  качестве  возврата   предоплаты.

Решением  Арбитражного   суда  города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области  от 27.09.2011г.,  оставленным  без  изменения   постановлением  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от  27.12.2011г.,  исковые  требования ООО «Тепло  Инжиниринг» удовлетворены   в  полном  объеме.

В Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о замене  взыскателя ООО «Тепло  Инжиниринг»  его  правопреемником  Обществом  с  ограниченной  ответственностью «Балтсеть  проект»     (далее   -   ООО «Балтсеть  проект») в связи с заключением договора уступки права требования  от  03.04.2012г.  № 01/12-Ц.

Определением  суда  от 02.05.2012г.  ООО «Тепло  Инжиниринг» заменено   его  правопреемником ООО «Балтсеть  проект».

На  определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  определение от  02.05.2012г.  отменить,   в  удовлетворении   заявления ООО «Балтсеть  проект» отказать.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы,  суд  первой  инстанции  неправомерно  удовлетворил   заявление ООО «Балтсеть  проект» о  процессуальном  правопреемстве,   в  то  время  как  договором  подряда  № 03/01/09 от 02.02.2009г. предусмотрено  наличие  согласия  другой  стороны  на  уступку  права  требования,  которое   не  было  получено от  ООО «САЙГОН».

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

 Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В  обоснование   заявления  о  процессуальном  правопреемстве  ООО «Балтсеть  проект» представило   договор   уступки  права  требования  от  03.04.2012г.  № 01/12-Ц,  заключенный  между ООО «Тепло  Инжиниринг» (цедент)   и ООО «Балтсеть  проект» (цессионарий),  в  соответствии   с  условиями  которого   цедент  передал,   а  цессионарий   принял  право  требования к  ООО «САЙГОН» (должник)  в   размере 1 899  772  руб.  по  договору № 03/01/09 от 02.02.2009г.,  заключенному   между ООО «Тепло  Инжиниринг» и  ООО «САЙГОН»,  по  судебному  решению    от 27.09.2011г.  по  делу  № А56-37485/2011.

В силу  пункта  2  статьи  382  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  для  перехода  к  другому  лицу  прав  кредитора  не  требуется  согласие  должника,  если  иное   не  предусмотрено  законом  или   договором.

В апелляционной  жалобе ответчик  ссылается  на   пункт   10.6.   договора подряда № 03/01/09 от 02.02.2009г.,  в  соответствии   с  которым  ни  одна  из  сторон   не  вправе  передать  свои  полномочия,  вытекающие  из  договора,   третьим  лицам  без  письменного   согласия  другой  стороны.

В  судебном  заседании   представитель ООО «Балтсеть  проект» возражал  против  изложенного  выше    довода  апелляционной  жалобы,  пояснив,  что под   указанными  в  пункте 10.6  договора   подряда  «полномочиями,   вытекающими   из  договора»   не  следует  понимать полномочия на   уступку  права  требования  (цессию),  имеются  в  виду полномочия,   предусмотренные пунктами 7.1.,  7.2.,  7.3.  договора.

Таким  образом,  принимая   во  внимание    противоречия  в  толковании  сторонами  спорного   пункта  договора  и исходя  из   буквального   толкования  пункта  10.6   договора  подряда,  суд  апелляционной  инстанции   приходит  к  выводу   о  том,  что  не  усматривается  наличие  запрета    на    заключение  договора  уступки  права  требования  (цессии)  без  согласия должника.

С  учетом  вышеизложенного  для  заключения   договора  уступки  права   требования   между ООО «Тепло  Инжиниринг»  к  ООО «Балтсеть  проект» не  требовалось  письменное   согласие  ООО «Сайгон».

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден переход от  ООО «Тепло  Инжиниринг»  к  ООО «Балтсеть  проект»  права требования от ответчика долга, заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела,  то  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для   удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02  мая  2012  года по делу №  А56-37485/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина