Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-20266/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-20266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гафуров Р.А. – по доверенности от 01.02.2012 № 72-12-ПИ-06/1903

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12139/2012) закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Техносистемс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-20266/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ЗАО «НТЦ «Техносистемс», место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027810333165

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-технический центр «Техносистемс», г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027810333165, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – РО ФСФР, административный орган) от 04.04.2012 № 72-12-233/ПИ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.05.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5393/2012.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР от 04.04.2012 № 72-12-233/ПИ не основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5393/2012, так как позиция заявителя относительно незаконности постановления основана не на незаконности предписания административного органа, оспариваемого в рамках указанного арбитражного дела, а на несоблюдении норм КоАП РФ при вынесении постановления.

В судебном заседании представитель РО ФСФР позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя РО ФСФР, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело № А56-5393/2012, пришел к выводу, что обстоятельства по указанному делу, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и приостановил производство по настоящему делу, указав при этом, что в рамках дела № А56-5393/2012 оспаривается предписание РО ФСФР, неисполнение которого послужило основанием для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Более того, в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу следует признать обоснованным и правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и противоречащими положениям статьи 210 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2012 года по делу № А56-20266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Техносистемс» – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        Е. А. Фокина