Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-37278/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-37278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Томашевского И.И. по доверенности от 19.05.2011, Трифонова И.В. по доверенности от 19.05.2011

от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2998/2012) индивидуального предпринимателя Прозорова Михаила Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-37278/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Прозорова Михаила Вячеславовича

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "Совнет"

о взыскании 496 546,70 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Прозоров Михаил Вячеславович (далее – ИП Прозоров М.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 49а, ОГРН: 1027700042413, далее ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик, Страховщик) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 534 299 руб. страхового возмещения, 12 930 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совнет» (далее – ООО «Совнет», третье лицо, Страхователь).

Решением от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Прозоров М.В. обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определены риски, являющиеся объектом страхования, а также ссылается на неиссследованность доказательств, подтверждающих право ООО «Совнет» на заключение договора страхования на весь период перевозки до склада грузополучателя.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

По ходатайству истца в подтверждение страхового случая к материалам дела приобщены:

акты таможенного наблюдения товаров и транспортных средств от 14.05.2010 № 10216100/140510/14601 и от 06.05.2010 № 10216100/060510/13554 от 06.;

справка от 02.11. 2010 выданная заместителем начальника СО при ОВД р-на Нагатино-Садовники УВД ЮАО г. Москвы, о возбуждении уголовного дела № 6494 по факту хищения, совершенного в период с 11 по 17.05.2010 из принадлежащих ИП Прозорову М.В. грузовых контейнеров FESU 5175371 и FESU 5182473;

справка от 13.07.2011 № 308, выданная следователем Евтеевым А.Е., содержащая сведения о месте и времени обнаружения признаков хищения груза;

заключение эксперта от 25.05.2012 № 9/776, выполненного на основании постановления о назначении экспертизы от 07.05.2012 следователя СО МВД Росси по району Нагатино-Садовники г. Москвы Евтеева А.Е. по уголовному делу № 6494;

 заключение эксперта от 29.06.2012 №9/1199, выполненного на основании постановления о назначении экспертизы от 22.06.2012 следователя СО МВД Росси по району Нагатино-Садовники г. Москвы Евтеева А.Е. по уголовному делу № 6494;

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ходатайство ответчика об истребовании в полном объеме материалов уголовного дела № 6494, возбужденного по факту хищения имущества в период с 11 по 17.05 2010 на территории склада ООО «Р-Лайн», из ОВД по району Нагатино-Садовники УВД ЮАО г. Москвы отклонено судом апелляционной инстанции с учетом того, что представителем ответчика не обоснована необходимость исследования конкретных документов, содержащихся в материалах уголовного дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Совнет» и ответчиком заключен договор страхования «Генеральный полис страхования грузов» от 01.12.2009 № РГ 356 (далее – Генеральный полис), согласно которому ответчик принимает на страхование грузы, в том числе товары народного потребления, сырье, оборудование, материалы. Пунктом 1.2. определено отношение Страхователя к грузу – право собственности, экспедитор.

В соответствии с пунктом 3.1. Генерального полиса, заключенного в соответствии с «Правилами страхования грузов» от 23.04.2002 ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Правила страхования), Страховщик предоставляет страховую защиту на условиях «Риски «А» (п.3.1.1. Правил страхования грузов).

Согласно п.3.1.1. Правил страхования грузов (Риски «А») Страховщиком возмещаются убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате любых событий, за исключением случаев, указанных в п.3.5. настоящих Правил.

Выгодоприобретателем по Генеральному полису в соответствии с пунктом 1.3. является собственник груза. Груз (рюкзаки школьные) принадлежит Истцу на праве собственности на основании контракта № 10/07 от 12.10.2007 г., заключенного с фирмой «Sky Unikorn Development Ltd» и инвойса № G10D45 от 29.04.2010 г. в отношении груза, прибывшего в контейнере FESU № 5175371, а также контракта № 10/09 от 10.11.2009 г., заключенного с компанией «Billion State International Trading Limited и инвойса № ВS 1002-01 от 12.01.2010 г. в отношении груза, прибывшего в контейнере FESU № 5182473

Во исполнение ст. 4 Генерального полиса Страхователем и Страховщиком было утверждено заявление по форме Приложения № 1 к Генеральному полису и уведомление о перевозке грузов № 04/1 в долларах США за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 г., зарегистрировано за вх. № 45/10 от 12.04.2010 года, (далее - Уведомление о перевозке) по форме Приложения № 2 к Генеральному полису.

Страховая сумма груза по контейнеру РЕ811 № 5175371 установлена в размере 61 171,12 долларов США, страховая сумма груза по контейнеру РЕ811 № 5182473 установлена в размере 58 538,10 долларов США,

Согласно п. 12.1. Генерального полиса установлен срок действия Генерального полиса с 01.12.2009 г. по 30.11.2010 г., включительно.

Согласно п. 12.2. Генерального полиса по окончании срока действия Генеральный полис считается продленным на следующий календарный год, при условии отсутствия письменного уведомления любой из Сторон о прекращении его действия, поданного за один месяц до предполагаемой даты его расторжения.

На пути следования груза по маршруту Янтиань (Китай) - Санкт-Петербург - Москва произошло хищение части груза неустановленным лицом, контейнер FESU № 518 количество похищенного груза 166 коробок (830 штук), о чем составлен акт, хищение обнаружено при выгрузке на складе грузополучателя 11.05.2010 г.

На пути следования груза по маршруту Янтиань (Китай) - Санкт-Петербург - Москва произошло хищение части груза неустановленным лицом, контейнер FESU № 5175371 количество похищенного груза 67 коробок (670 штук), хищение обнаружено при выгрузке на складе грузополучателя 17.05.2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей б.н. от 11.05.2010 г., Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей б.н. от 17.05.2010 г., Актом сюрвейерного осмотра № 20039 от 18.05.2010, Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству       № 6494 от 29.10.2010 г.

Согласно выводам независимого сюрвейера ООО «Ларе Крогиус» (стр.6 Акта сюрвейерного осмотра № 20039 от 18.05.2010) причиной недостачи явилось хищение груза неизвестными лицами, произошедшее на этапе с момента окончания таможенного наблюдения до момента прибытия контейнеров в Москву на склад грузополучателей, т.е. в период действия Генерального полиса.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленных событий страховым случаем, направленный в ООО «Совнет» письмом от 21.04.2011 № 151 послужил основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что между ИП Прозоровым М.В. и ООО «Совнет» заключен договор от 29.01.2010 № 10-29-2010., (далее – Договор от 29.01.2010), согласно пункту 2.1. которого ООО «Совнет» приняло на себя обязательства по доставке груза со склада отправителя до порта загрузки, что согласовано сторонами в приложении № 1 к Договору от 29.01.2010, а в приложении № 2 к указанному договору, стороны установили, что ООО «Совнет» несет ответственность за сохранность переданного груза с момента его получения до момента разгрузки уполномоченным представителем грузополучателя. Настоящим приложением к Договору от 29.01.2010 (том 2, л.д. 152) предусмотрено право ООО «Совнет» привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц. Таким образом, согласно Приложению №2 ООО «Совнет» приняло на себя не только обязательство по перевозке груза от склада продавца до порта отгрузки (согласно Приложению № 1), но и обязанности по организации и доставке груза от иностранного порта отгрузки до склада Истца, расположенного в г. Москва, Каширский проезд, 17, стр.2., а именно до момента разгрузки уполномоченным представителем грузополучателя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за доставку груза не может быть возложена на ООО «Совнет», ошибочен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции сослался и на пункт 3.1.6. Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том числе, если ущерб произошел в результате недостачи груза, прибывшего в контейнере при ненарушенных пломбах отправителя. В частности в подпункте «З» пункта 3.5. указано, что не возмещаются убытки, происшедшие вследствие недостачи груза при целости наружной упаковки при наличии целых пломб.

Из представленной истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы копии заключения эксперта № 9/776 от 25.05.2012, выполненного на основании постановления о назначении экспертизы от 07.05.2012 следователя СО МВД Росси по району Нагатино-Садовники г. Москвы Евтеева А.Е. по уголовному делу № 6494, а также из копии заключения эксперта №9/1199 от 29.06.2012, выполненного на основании постановления о назначении экспертизы от 22.06.2012 следователя СО МВД Росси по району Нагатино-Садовники г. Москвы Евтеева А.Е. по уголовному делу № 6494 следует, что пломбы на грузовых контейнерах были вскрыты, после чего контейнеры были опечатаны пломбами, не соответствующими контрольным экземплярам.

Согласно актам таможенного наблюдения товаров и транспортных средств от 14.05.2010 № 10216100/140510/14601 и от 06.05.2010 № 10216100/060510/13554 в месте досмотра ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» наложены средства идентификации пломбы № 14430137 и № 1440141. Экспертом установлено, что способ нанесения шрифта на исследуемой пломбе, изъятой при осмотре с места происшествия по факту кражи имущества не соответствует способу нанесения шрифта на двух контрольных пломбах.

Следует признать, что учетом представленных истцом документов из материалов уголовного дела факт нарушения целостности пломб контейнера, принадлежащего грузополучателю ИП Прозорову М.В., является доказанным.

 При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПФ) имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, поскольку выводы суда о ненаступлении страхового случая, об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать страхователя ответственным за недостачу груза и отсутствие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения опровергаются материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что договором страхования в качестве страхового случая предусматривается хищение и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наступление указанного страхового случая, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

С учетом представленных истцом экспертных заключений, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая в результате утраты застрахованного груза. В отсутствие возражений ответчика относительно размера страхового возмещения, подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-37278/2011 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) в пользу индивидуального предпринимателя Прозорова Михаила Вячеславовича (ОГРНИП 304770001272612) 534 299,12 руб. страхового возмещения, 12 930,93 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) в доход федерального бюджета 728 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) в пользу индивидуального предпринимателя Прозорова Михаила Вячеславовича (ОГРНИП 304770001272612) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская