Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А42-3273/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А42-3273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Юдакин В.В., доверенность от  113.01.2011,

от ответчика: Дроботов С.А., доверенность от  16.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20774/2011)  открытого акционерного общества "Тепловодоснабжение"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.10.2011 по делу № А42-3273/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Кольская Атомная Станция"

к открытому акционерному обществу "Тепловодоснабжение"ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Кольская атомная станция"

о взыскании 40 742 273 рублей,

установил:

ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Кольская атомная станция» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Тепловодоснабжение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в паре за февраль 2011 года в сумме 40 742 273 руб. на основании договора от 11.02.2011 № 14-ХД-51/2011.

Решением от  11 июля 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда   и принять  новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального и материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители  сторон поддержали свои правовые позиции.

Апелляционный суд приостанавливал производство по делу по принятия судебного акта Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делу №А42-1538/2011. Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11.02.2011 г.

между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 14-ХД-51/2011, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а Абонент обязательства оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным для истца постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области. Планируемые объемы теплоснабжения согласовываются сторонами в договоре и в Приложении № 3 к нему.

Пунктами 7.1. и 7.3. договора стороны согласовали, что на основании акта приемки-передачи тепловой энергии за расчетный период истец выставляет счет-фактуру, который является основанием для оплаты за расчетный период. Оплата производится Абонентом в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 9.1. договора, последний распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011.

Сторонами составлен и подписан без возражений акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 40 742 273 рубля (л.д. 73), а ответчику по утвержденным и оговоренным в договоре тарифам выставлен счет-фактура на указанную сумму (л.д. 72), которую ответчик в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы, ответчика, о недоказанности истцом объема поставленной ответчику тепловой энергии судом был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, у апелляционного суда не имеется оснований к переоценке данного довода и принятия позиции ответчика.

Материалами дела установлено и сторонами подтверждается то обстоятельство, что на источнике теплоты отсутствуют приборы учета тепловой энергии. Объем отпущенной тепловой энергии определен непосредственно ответчиком на основании самостоятельно произведенного расчета и принят истцом.

Приложением  к договору от 11.02.2011 N 14-ХД-51/2011 установлен алгоритм, с помощью которого истцом на основании расчетов ответчика определен объем переданной тепловой энергии и ее стоимость. Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии в спорный период неоднократно признана ответчиком в многочисленных, подписанных со стороны ответчика без возражений, актах сверок расчетов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Концерна 40 742 273 рубля   долга за поставленную тепловую энергию. Обязанность абонента оплатить поставленную ему энергию предусмотрена действующим законодательством.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.10.2011 по делу №  А42-3273/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина