Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А26-186/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А26-186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9722/2012) ООО «ЖКХ Лоймольского поселения» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.04.2012 по делу № А26-186/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО «ЖКХ Лоймольского поселения» (ОГРН 1081038000790, адрес: 186850,

Республика Капрелия, Суоярвский район, п. Лоймола, Суоярвское ш., 16)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Райконкосская основная

   общеобразовательная школа» (ОГРН 1021001062070, адрес: 186840, Республика

   Карелия, Суоярвский район, п. Райконкоски, ул. Советсткая, 32 а)

о взыскании 95 682,09 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Лоймольского поселения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Райконкосская основная общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании 95 682,09 руб., в том числе 89 768,59 руб. – задолженности за поставленную тепловую энергию, 5 913,50 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. и принять по делу в данной части новое решение, взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

ООО «ЖКХ Лоймольского поселения» (истец по настоящему делу) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Райконкосская основная общеобразовательная школа» (ответчик по настоящему делу) о взыскании 95 682,09 руб., из них: 89 768,59 руб. – задолженность за поставленную тепловую энергию, 5913,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства сторонами был произведен перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в феврале 2011 – за заявленный истцом период. Поскольку за данный период у сторон разногласий не обнаружилось, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшил сумму исковых требований.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены соглашение от 28.12.2011 (л.д. 58)  на оказание юридической помощи, заключенное между адвокатом Кутузовой С.В. и ООО «ЖКХ Лоймольского поселения» в лице конкурсного управляющего, акт выполненных работ (л.д. 60), рекомендации по определению размера оплаты юридической помощи (л.д. 61-63), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 23.01.2012 (л.д. 57) (подлинный экземпляр был представлен суду первой инстанции на обозрение).

Оценив совокупность представленных доказательств, а также руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 335-О, и приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, характер и фактический объем проделанной работы, счел возможным уменьшить размер возмещаемых за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для того, чтобы установить разумность рассматриваемых расходов для целей возложения их на другого процессуального участника, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права и эффективности судебной защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты схожих услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. соглашения об оказании юридической помощи от 28.12.2011 исполнитель обязался представлять интересы в Арбитражном суде Республики Карелия по иску к Райконкосской ООШ о взыскании долга за услуги по теплоснабжению по договору № 4-тот 01.04.2009 до апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1. соглашения установлено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Толкование судом первой инстанции указанных условий договора не противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальное возмещение расходов на оплату услуг представителя не следует компенсационному характеру убытков, возмещаемых по гражданскому законодательству.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2012 по делу №  А26-186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальное хозяйство Лоймольского поселения» (ОГРН 1081038000790, адрес: 186850, Республика Карелия, Суоярвский район, п. Лоймола, Суоярвское ш., 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова

 В.В. Черемошкина