Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-5472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-5472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9975/2012) ООО "Энергоформ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-5472/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Энергоформ"

к ООО "Инженерные Коммуникации"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Энергоформ” (далее - истец) (ОГРН 1027800556189, адрес местонахождения:196084, Санкт – Петербург, Рощинская ул. д.5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Инженерные коммуникации” (далее - ответчик) (ОГРН 1107847200890, адрес местонахождения: 197348, Санкт – Петербург, Богатырский пр. д. 18, 2, литер Б) 2 297 119 рублей неустойки по договору от 07.02.2011 № 1/02п, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом доказан факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между сторонами заключен договор №1/02п по условиям которого, истец (генподрядчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции тепловых сетей Ду 300 по адресу: «Зона теплоснабжения 3.6, г. Санкт – Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов. Котельна: ул. Фед.нинского д. 3а, лиетр А (часть 3.1)» на участках от камеры ТК – 18 (сущ. ТК- 49) до камеры ТК – 19 по ул. Шокальской,  от камеры ТК-14 (сущ. ТК58) до камеры ТК 1 по ул. Чичеринская.   

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты подрядчиком 14.02.2010.

В соответствии с пунктом 3.2 договора конечный срок выполнения работ по договору 31.05.2010.

Посчитав, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 297 119 рублей неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, посчитал, что истцом не доказано наличие вины ответчика в нарушении срока выполнения предусмотренных договором работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, истец основывает свои требования на основании договора №1/02п от 07.02.2011.

Однако, из пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что работы должны быть начаты подрядчиком 14.02.2010 и окончены 31.05.2010.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку текст договора имеет разногласия с датой его заключения и датой начала и окончания работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начальный срок выполнения работ нельзя считать согласованным сторонами, в связи, с чем договор  №1/02п от 07.02.2011 является незаключенным.

Однако признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

По правилам пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту о приемки выполненных работ №1, подписанному между сторонами, работы сданы 10.06.2011.

Согласно части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание, что договор от 07.02.2011 №1/02п является незаключенным, следовательно, сторонами не согласованно и условие о неустойке, что в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность ее взыскания.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-5472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина