Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-12126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

                            Дело №А56-12126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Арапов К.В. по доверенности от 13.06.2012 № 62;

от ответчика: Яковлева Ю.С. по доверенности от 17.01.2012  № 1, Товстолес С.В. по доверенности от 07.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9526/2012) Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-12126/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к Управлению Ветеринарии Санкт-Петербурга

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (188661, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Лаврики д, ОГРН 1024700558926; далее - ЗАО "Племенной завод "Ручьи", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (191036, Санкт-Петербург, ул. 4- я Советская, 5, ОГРН 1037843108962; далее – Управление) от 24.02.2012 №02-09-3/12 и №02-09-4/12 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение в связи с неполным установлением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленными Управлением доказательствами подтверждается событие и состав административного правонарушения, совершенного Обществом.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 10.01.2012 в ходе внеплановой выездной проверки ЗАО "Племенной завод "Ручьи", проводимой на основании распоряжения Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 28.12.2011 №1001, в 15 час. 00 мин. в магазине ЗАО "Племенной завод "Ручьи" с названием «Натуральные продукты», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 145, в торговой витрине на реализации с указанием цены обнаружены куски мяса, не имеющие признаков проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, а также без упаковки, содержащей сведения о виде и происхождении данных продуктов, позволяющие их идентифицировать. Согласно информации, указанной на ценниках, реализовывались: свинина охлажденная (рану на кости, шея бескостная, филе бескостное, котлета на кости, окорок бескостный, рулька на кости, грудинка на кости, окорок на кости, сырье на рагу). Вес реализуемой продукции - 85,1 кг. На вышеперечисленную продукцию Уваровой М.А. предоставлена товарно-транспортная накладная от 10.01.2012 №432, оформленная Обществом.

В соответствии со статьей 24.14 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан на продукцию животноводства, находящуюся на реализации без ветеринарно-санитарной экспертизы и без ветеринарных сопроводительных документов, наложен арест, о чем составлен протокол от 10.01.2012 №1-МО с прилагаемой описью арестованных товаров. Данная продукция животноводства (в количестве 85,1 кг.) опечатана и передана на ответственное хранение, осуществляемое по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 145, заведующей магазина ЗАО "Племенной завод "Ручьи" Уваровой М.А.

12.01.2012 Управлением в отношении ЗАО "Племенной завод "Ручьи" составлен протокол №4 об административном правонарушении, а постановлением от 24.02.2012 по делу об административном правонарушении №02-09-3/12 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Кроме того, в ходе внеплановой проверки того же объекта, проведенной 11.01.2012, выявлено аналогичное правонарушение -  реализация 29,4 кг мяса в отсутствие ветеринарных документов. На продукцию Уваровой М.А. представлена товарно-транспортная накладная от 11.01.2012 №476, оформленная ЗАО "Племенной завод "Ручьи".

На продукцию (в количестве 29,4 кг.) наложен арест протоколом от 11.01.2012, продукция опечатана и передана на ответственное хранение, Тропиной М.Б., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 №3.

13.01.2012 в отношении ЗАО "Племенной завод "Ручьи" составлен протокол №5 об административном правонарушении,    а  постановлением от  24.02.2012 №02-09-4/12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлениями, ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Реализация продуктов животноводства, не имеющих признаков проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, без ветеринарных сопроводительных документов, без маркировки, содержащей сведения предусмотренные законом или нормативными документами, является нарушением Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 16.11.2006 №422 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 10.8 КоАП РФ административную ответственность по указанной норме влечет нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу требований  частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 21 Закона Российской федерации от 14.05.1993 «4979-1 «О ветеринарии» определено, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии со статьей 3  Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемой продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода и позволяет ее идентифицировать, выдается на все виды продукции животного происхождения, подлежащей заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что партии грузов, перечисленных в приложении №19 к Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм №№1,2,3 или ветеринарными справками формы №4. Пунктом 3.5 Правил предписывается не принимать для переработки и реализации продукцию животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, но принять для изолированного хранения до их предъявления в пятидневный срок. Если ветеринарные сопроводительные документы не предъявлены, решение об использовании такой продукции принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации.

Судом первой инстанции по  материалам дела установлено, что в ходе проверки 10.01.2012 проверяющим была представлена товарно-транспортная накладная от 10.01.2012 №432 на мясную продукцию, а входе проверки 11.01.2012 – товарно-транспортная накладная от 11.01.2012 № 476.

В соответствии с договором на оказание ветеринарных услуг от 28.02.2011, заключенным Обществом с Государственным учреждением Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района», учреждением была проведена ветеринарно-санитарная экспертиза мяса, клеймение туш и выданы ветеринарные свидетельства 247 №365-2263 от 10.01.2012 и 247 3652264, подтверждающее, что продукция «мясо свинина охлажденное боенское, субпродукты», направляемая по ТТН № 432 от 10.01.2012 и по ТТН № 476 от 11.001.2012 соответственно, подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе и признана годной для реализации без ограничений; указал номер разрешения на вывоз и номер клейма.

Указанные документы не были представлены во время проверки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом требований пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, статьи 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 3.5 Правил, содержащих требования о проверке продавцом наличия ветеринарного свидетельства до подачи мясопродуктов в место продажи. Приведенными нормами определено, что в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов продукцию следовало разместить для изолированного хранения, а не в место продажи.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что послужило основанием признания незаконными и отмене оспариваемых Обществом постановлений.

Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что протоколы об административном правонарушении  от 12.01.2012 №4 и от 13.01.2012 №5 составлены должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества. В адрес Общества 11.01.2012 были направлены телеграммы - вызов в Управление ветеринарии Санкт-Петербурга на составление протокола 12.01.2012 в 15 час.00 мин, полученные 12.01.2012 в 12 час. 30 мин. и в 12 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 144. Телеграмма с вызовом на  13.01.2012 получена Обществом 16.01.2012.

Эти обстоятельства Управление не оспаривает, однако полагает, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протоколов.

Учитывая, что извещение о дате и времени составления протокола 12.01.2012 получено  Обществом в тот же день, за два часа до назначенного времени, а о составлении протокола 13.01.2012 общество узнало 16.01.2012, суд сделал правильный вывод о том, что  уведомления были направлены в срок, не позволивший Обществу воспользоваться правами, представленными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правильно оценены судом первой инстанции, как нарушение административным органом  прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, судом правомерно учтено, что представителю Общества по доверенности К.В. Арапову было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства об ознакомлении с материалами дел №02-09-3/12 и №02-09-4/12.

Доводы подателя апелляционной жалобы, обосновывающие действия Управления необходимостью соблюдения требований статьи 25.15 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании указанной нормы.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Как правильно указал суд первой инстанции, названная норма не содержит требований к доверенности, которая выдается представителю. Не установлено требование по указанию места жительства представителя в доверенности, выдаваемой от имени юридического лица, и в статье 185 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, отказав в удовлетворении ходатайства представителя об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, Управление также нарушило права и законные интересы Общества и не позволило ему подготовить мотивированную позицию по делу.

 Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2012 по делу №  А56-12126/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая