Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-56911/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-56911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Белятовой О.Ю. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6873/2012)  ОАО "Страховая группа МСК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-56911/2011 (судья А.А. Боровая), принятое

по иску (заявлению) ИП Сингалевич М.В.

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения

установил:

  Индивидуальный предприниматель Сингалевич Мария Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (далее – ответчик) о взыскании 2 847 302рублей 43копеек страхового возмещения, 209 484рублей 60копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.01.2012 суд произвел замену ответчика на ОАО «Страховая группа МСК».

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора страхования от 04.08.2010, заключенного сторонами, недействительным, которое принято с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012  взыскано с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу индивидуального предпринимателя Сингалевич Марии Вячеславовны 2 847 302 руб. 43 коп. страхового возмещения, 209 484 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 836 руб. 09 коп. расходов на уплату госпошлины.  

В удовлетворении встречного иска ОАО «СГ «МСК» отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, соглашение о порядке выплаты страхового возмещения является ничтожным, в связи с тем, что  08.04.2011 ЗАО  «СГ «Спасские ворота» прекратило существование. При подписании указанного соглашения директор филиала превысил полномочия.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельств, при которых водитель был допущен к управлению транспортным средством, судом отклонены ходатайства об истребовании доказательств, а также полагает, что истцом не соблюдены правила страхования в части условий эксплуатации транспортного средства и сообщения информации, связанной с передачей транспортного средства в аренду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство - седельный тягач SKANIA G380 LA4X2HNA VIN X8UG4X20002050486  было застраховано Предпринимателем в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопредшественник ответчика) по страховому полису № AG01/0810/005205 сроком действия с 05.08.2010 по 04.08.2011 на общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп. с безусловной франшизой в 15 000 руб. (л.д.24).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2011, застрахованное имущество было повреждено.     Согласно предварительному счету на выполнение ремонта № ЗП-09487, стоимость работ, необходимых для восстановления транспортного средства, определена в 133 285 руб. 72 коп., стоимость подлежащих замене запасных частей – 2 666 017 руб. 49 коп., итого, сумма, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая – 2 799 303 руб. 21 коп.

В соответствии с заказ-нарядом от 14.02.2011 № ЗН-01217 стоимость работ по эвакуации транспортного средства составила 31 499 руб. 61 коп.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 2 815 802 руб. 82 коп., с учетом франшизы.

Истец 14.02.2011 обратился к ответчику с заявлением № 6499/325326 о выплате страхового возмещения.

Ответчик в эту же дату направил транспортное средство на экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке № 1552/143-09/11, составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 799 326 руб.

08.04.2011 истец и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице директора Санкт-Петербургского филиала Куликова А.Е. подписали соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, в котором ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» признало событие страховым случаем, стороны определили размер страхового возмещения в сумме 2 815 802 руб. 82 коп., с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы. Страховщик обязался перечислить указанную сумму на счет страхователя (л.д.33).

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК», о чем 08.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации (л.д.50).

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что соглашение о порядке выплаты страхового возмещения является ничтожным, в связи с тем, что  08.04.2011 ЗАО  «СГ «Спасские ворота» прекратило существование, при подписании указанного соглашения директор филиала превысил полномочия подлежат отклонению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

08.04.2011 истец и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице директора Санкт-Петербургского филиала Куликова А.Е. подписали соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, которое вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора от 05.08.2010 и имеет преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

Данным соглашением ДТП, произошедшее 10.02.2011, признано страховым случаем по риску Ущерб ТС.

Указанное соглашение подписано обеими сторонами, а также заверено печатью со стороны ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Заявляя о ничтожности соглашения, в связи с прекращением существования ЗАО  «СГ «Спасские ворота» ответчик в обоснование ссылается на то, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК», о чем 08.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации.

В соответствии со статьей 188 действие доверенности прекращается в том числе, вследствие: прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Вместе с тем, статьей 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать о прекращении действия указанной доверенности в отношении ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице директора Санкт-Петербургского филиала Куликова А.Е. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации 08.04.2011 не доказывает, что подписание соглашения, а следовательно, вступление его в силу, произошло позднее момента внесения записи о реорганизации в форме присоединения в ЕГРЮЛ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов не представил, заявлений о фальсификации данного акта сторонами не представлено.

В связи с изложенным, доводы о не соблюдении истцом правил страхования в части условий эксплуатации транспортного средства и сообщения информации, связанной с передачей транспортного средства в аренду, также как и обстоятельства, при которых водитель был допущен к управлению транспортным средством подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявляя встречное исковое заявление, ответчик в соответствии со статьей 199 ГК РФ пропустил установленный срок, о чем заявил истец.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства ответчика, в связи с тем, что Обществом не обоснована значимость для дела данных доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-56911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов