Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-71081/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-71081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7970/2012)  ООО "Софид" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-71081/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области"

к ООО "Софид"

о взыскании неустойки в доход федерального бюджета Российской Федерации

установил:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее - ЛОГБУ «Ленобллес», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софид» (далее - ООО «Софид», Общество, ответчик) о взыскании 149 687 руб. неустойки в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании договора от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З аренды лесного участка.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 490 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Податель жалобы, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Дополнительно ООО «Софид» указало, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, ЛОГБУ «Ленобллес» не является надлежащим истцом, так как полномочиями на подачу искового заявления обладает Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и ООО «Софид» (арендатор) заключили договор от 10.12.2008 №2-2008-12-77-3 аренды лесного участка (далее – договор). Согласно договору арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату часть лесного участка Подпорожского лесничества площадью 23672 га с номером учетной записи  355-2008-07, местоположение: Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Винницкое участковое лесничество в границах кварталов №№1-100, 102-116, категория земель – земли лесного фонда. Пунктом 20 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение условий договора.

Согласно акту от 29.06.2011 № 676 осмотра мест рубок по лесной декларации от 05.04.2010 выявлены нарушения в квартале 40 выдел 9 делянка 1, в том числе: очищено неудовлетворительно 5 га, рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек, отведенных в рубку. Изложенные обстоятельства в соответствии с пунктом 20 договора являются основанием для уплаты неустойки. Арендатору направлены указания (предписания) об устранении недостатков и нарушений, повторное указание, извещение на осмотр мест рубок, начислена неустойка (л.д. 16 -  22).

Сославшись на не исполнение Обществом в установленный срок предписания, неоплату неустойки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, представленными доказательствами в подтверждение допущенного Обществом нарушения лесного законодательства,  счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. К договору аренды лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается в соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В абзаце 9 пункта 20 договора оговорено, что за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, взыскивается неустойка в размере 5-кратной стоимости работ по очистке данной территории. Абзацем 5 пункта 20 договора установлено, что за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек, отведенных в рубку, взыскивается 10-кратная ставка платы за единицу объема лесного ресурса указанных деревьев.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом представлено достаточно доказательств как совершения Обществом нарушения, так и обоснованности предъявленной суммы. Доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены.

Довод жалобы о несоблюдении Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области установленного претензионного порядка является несостоятельным. Пунктом 22 договора оговорено, что в случае обнаружения представителем арендодателя нарушений условий договора, арендатору направляется претензионное письмо с указанием срока для его устранения. В деле имеется извещение на осмотр мест рубок от 10.06.2011 №647, полученное генеральным директором Общества, также представителю Общества передан акт от 29.06.2011 №676, предписание от 29.06.2011 №21 об устранении недостатков в срок до 13.07.2011, предписание от 27.06.2011 №30 об устранении недостатков в срок до 05.08.2011 (л.д. 12, 16, 17). В деле имеются претензионные письма, полученные представителем Общества  05.07.2011,  22.07.2011 (л.д. 19  - 22).

Доводы ответчика об отсутствии у ЛОГБУ "Ленобллес" прав заявлять требования  о  взыскании  с  ответчика  неустойки  за  нарушение  условий  договора

аренды лесного участка, заключенного с Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (в настоящее время - Комитет по природным ресурсам Ленинградской области), отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие действующему законодательству.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по природным ресурсам Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 08.06.2009 N 164, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление и реализацию полномочий и функций Ленинградской области, в том числе в сфере лесных отношений.

В силу пункта 1.3 названного Положения Комитет осуществляет деятельность непосредственно и через подведомственные государственные предприятия и государственные учреждения Ленинградской области.

Распоряжением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 603-р создано Ленинградское областное государственное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (впоследствии переименовано в Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение "Управление лесами Ленинградской области"). Пунктами 3 и 7  этого же распоряжения соответственно установлено, что Учреждение находится в ведении Комитета и осуществляет государственные полномочия в области лесных отношений; целями деятельности Учреждения является организация исполнения государственных полномочий в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В соответствии с распоряжением правительства Ленинградской области от 16.04.2008 N 130-р Учреждение является администратором поступления в федеральный бюджет платы за использование лесов на территории Ленинградской области.

Таким образом, Комитет и ЛОГБУ "Ленобллес" обеспечивают управление и реализацию полномочий Ленинградской области в сфере лесных отношений, администрирование платежей, осуществляют юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Ленинградской области и Российской Федерации в области лесных отношений. Следовательно, Учреждение является надлежащим истцом.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2012 года по делу № А56-71081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова