Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-70761/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-70761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Куницына И.В. (доверенность от 23.03.2012г.)

от ответчика: Жижина С.Н. (доверенность от 01.05.2012г.)

от 3-го лица: Валдайцева В.Р. (доверенность от 27.12.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7339/2012)  ООО "РуСко" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-70761/2011(судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "ТехноПроект"

к ООО "РуСко"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 2 998 732, 39 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" (ОГРН 1096315001826, место нахождения: 443001, Самарская область, г. Самара, ул. Садовая, 218, офис 13), (далее – ООО "ТехноПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РуСко" (ОГРН 1027807566071, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, 14), (далее – ООО "РуСко") 2 911 216,44 руб. неосновательного обогащения и 144 266,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011г. по 20.02.2012г.

Решением от 27.02.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "РуСко", ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, наличие между ООО "ТехноПроект" и ООО "РуСко" договорных обязательств, возникших на основании соглашения от 01.10.2010г., исключает удовлетворение иска на основании норм о неосновательном обогащении.  Кроме того,  ООО "РуСко" полагает, что непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству является нарушением норм процессуального права.

 ООО "ТехноПроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "ТехноПроект" является собственником нежилого здания сервисно-бытового торгового комплекса, площадью 13 904,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 14, кор. 2, лит А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.09.2009 за номером 78-АД 359720.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке, площадью 12650 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, литера А, кадастровый номер 78:34:4135А:13.

На основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.12.2003 №00/ЗК-02038(17), заключенного между ООО "РуСко" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), земельный участок был предоставлен в аренду ООО "РуСко" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству здания торгового комплекса.

01.10.2010 между ООО "ТехноПроект" и ООО "РуСко" заключено соглашение о компенсации расходов на аренду земельного участка, согласно которому ответчик обязался за свой счет вносить арендные платежи в соответствии с договором аренды, а истец обязался возмещать ответчику расходы, понесенные в связи исполнением данного договора аренды на основании письменного требования ответчика в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования в размере 79% от оплаченной ответчиком арендной платы за расчетный период.

На основании письменных требований ООО "РуСко" (исх. №101 от 04.10.2010, исх. №143 от 29.12.2010, исх. №28-Р от 28.03.2011, исх. №79 от 05.07.2011) ООО "ТехноПроект"  на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 911 216,44 руб. по соответствующим платежным поручения представленным в материалы дела.

По правилам п. 2.6 соглашения в случае заключения, изменения и расторжения с арендодателем договоров, связанных прямо или косвенно с арендой и использованием земельного участка, ООО "РуСко" обязалось уведомлять ООО "ТехноПроект" о таком заключении, изменении и расторжении договоров и получать письменное согласие на совершение таких действий.

07.10.2010 между ООО "РуСко" и Комитетом заключено соглашение о расторжении договора аренды.

ООО "ТехноПроект" указав, что ООО "РуСко", получив от ООО "ТехноПроект" денежные средства в общей сумме  2 911 216,44 руб., не произвело их перечисление Комитету, в связи с чем не понесло фактических расходов по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что  перечисленные ответчику денежные средства в сумме  2 911 216,44 руб.  составляют неосновательное обогащение на стороне последнего.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу № А56-14761/2011 установлено прекращение договора аренды с 07.10.2010 на основании соглашения от 07.10.2010. Данным решением арбитражного суда за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 с ответчика в пользу Комитета взыскана арендная плата в сумме 8 665,36 руб. исходя из размера принадлежащей ответчику доли площади здания на арендуемом земельном участке - 6/1530. При этом суд в решении по делу № А56-14761/2011   указал, что по окончании строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 04.09.2006) ответчик перестал быть единственным пользователем земельного участка и вышеуказанная сумма арендной платы взыскана с ответчика в силу пункта 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд в решении, денежные средства в сумме 2 911 216,44 руб., полученные ответчиком от истца в счет компенсации арендных платежей за период с 01.10.2010 по 30.09.2011, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку доказательств исполнения ООО "РуСко" обязательств, предусмотренных спорным соглашением, в спорный период в материалах дела не имеется, в связи с чем в компенсации расходов на аренду земельного участка ответчик не нуждался.

Как установлено судом в решении, и документально не опровергнуто подателем жалобы, ООО "РуСко" в нарушение п. 2.6 соглашения не сообщило ООО "ТехноПроект" о прекращении действия договора аренды на инвестиционных условиях от 10.12.2003 №00/ЗК-02038(17), продолжая выставлять письменные требования о компенсации расходов, связанных с арендной платой, по договору аренды на инвестиционных условиях от 10.12.2003 №00/ЗК-02038(17), которые ответчик фактически не нес.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права.

Оспаривая решение суда об удовлетворении исковых требований  ООО "ТехноПроект",  ООО "РуСко" не обосновало наличие правого основания, в счет которого последнему причитается спорная сумма.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012г. по делу №  А56-70761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без движения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова