Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-50878/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-50878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7778/2012)  ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "МЕХК-СИ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-50878/2011 (судья   Рагузина П.Н.), принятое по иску  ЗАО "АФК "Сенат Капитал"

к ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "МЕХК-СИ" 3-е лицо: Эллах Хусен Хасанович

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Акционерная Финансовая Компания «Сенат Капитал» (192289, Санкт-Петербург г., Грузовой проезд, 27, ОГРН 1057747733493) (далее – Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «МЕХК-СИ» (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовск г., Кузоваткина ул., 17-П, ОГРН 1068603068126) (далее – Общество, Ответчик)  с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Ответчика 5 617 862 руб. 85 коп. задолженности по лизинговым платежам, 3 382 956 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.10.2008 по 24.02.2011, 2 738 842 руб. 44 коп. платы за несвоевременный возврат и пользование предметом лизинга (двумя единицами техники за 12 месяцев) на основании пункта 7.7 договора лизинга, 460 664 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 27.02.2012, об изъятии у Ответчика и передаче Истцу следующих предметов лизинга:

- экскаватора-погрузчика ЭО-2626, цвет сине-оранжевый, двигатель 387886, заводской номер машины 001640/82010227, коробка передач 251417, ПСМ № ВЕ 432455 от 28.07.2008, основной ведущий мост (мосты) 25864/549552;

- крана автомобильного КС 45721, цвет голубой, двигатель ЯМЗ-236НЕ2-24 № 80256709, шасси 43200081342592, VIN Z7M69290181001505, ПТС № 74 МН 710948 от 29.07.2008 ОАО «Челябинский механический завод», кузов 43200080005798

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эллах Хусен Хасанович - поручитель ООО ФПК «МЕХК-СИ» на основании заключенного обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЛИЗИНГ» и Эллах Х.Х. договора поручительства от 04.07.2008 № 2154/1П.

Решением арбитражного суда от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на незаключенность соглашения об уступке права и переводе долга от 28.01.2011, неправильное определение Истцом задолженности Ответчика по лизинговым платежам, а также начисление процентов на сумму задолженности с учетом НДС. Кроме того, податель жалобы полагал, что арбитражным судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что Ответчик не был уведомлен об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

04.07.2008  между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЛИЗИНГ» (далее - ООО «АВТОЛИЗИНГ», лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2154, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять это имущество и вносить лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, сроком до 07.08.2011 (далее – договор лизинга).

Во исполнение названного договора лизингодатель приобрел и по актам передачи передал лизингополучателю в лизинг имущество согласно спецификации № 1 (л.д. 14).

С учетом возврата Ответчиком части предмета лизинга - машины бурильной                           БМ-811 48104А (48104-0000010), а также факта хищения автомобиля КАМАЗ                    45143-112-15, государственный номер Р611СХ 86 вместе с находящимся в его кузове электроагрегатом дизельным АД-500С-Т400-2Р у Ответчика в фактическом пользовании остались экскаватор-погрузчик ЭО-2626 и кран автомобильный КС 45721.

Впоследствии право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, перешло от ООО «АВТОЛИЗИНГ» к ООО «Национальная лизинговая компания» на основании договора купли-продажи от 28.01.2011 № 303/2011, и от  ООО «Национальная лизинговая компания» к ЗАО «АФК «Сенат Капитал» - на основании договора купли-продажи от 28.01.2011  № 01/2011.

28.01.2011 ООО «Национальная лизинговая компания» и ЗАО «АФК «Сенат Капитал» заключили соглашение об уступке права и переводе долга, в соответствии с которым Истец принял все права и обязанности по договору лизинга, в том числе, право на получение имеющейся у Ответчика на момент заключения данного соглашения задолженности по лизинговым платежам в размере                                    5 608 506 руб. 05 коп., право на получение выкупной стоимости предмета лизинга, право на получение пеней в размере 0,1% за просрочку оплаты лизинговых платежей за каждый день просрочки, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение платы за несвоевременный возврат и пользование предметом лизинга, право на изъятие предмета лизинга.

Пунктом 7.2 договора лизинга стороны установили ответственность лизингополучателя за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Также названный пункт предусматривает право лизингодателя на одностороннее расторжение договора в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей на 30 дней и более.

Письмом от 16.02.2011 № 27 Ответчик был уведомлен о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам.

Ссылаясь на то, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, Ответчиком обязательство по внесению лизинговых платежей не исполнено надлежащим образом, а также на то, что Ответчик продолжает пользоваться предметом лизинга, ЗАО «АФК «Сенат Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате предмета лизинга.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. При прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При несвоевременном возврате предметов лизинга лизингодатель вправе требовать платежи за пользование предметами лизинга за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения договора линга.

При этом следует признать обоснованными выводы арбитражного суд первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договора лизинга договор правомерно был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании п. 7.2 договора лизинга, поэтому у лизингополучателя отсутствовали правовые основания для удержания предметов лизинга. Доказательств их возврата Истцу Ответчиком не представлено, в связи с чем требование о возврате предмета лизинга правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Необоснованна ссылка подателя жалобы на то, что договором лизинга не  было определено место возврата имущества, поскольку вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Ответчик не доказал, что им осуществлялись действия, направленные на возврат предмета лизинга.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом фактического пользования Ответчиком после июля 2010 только экскаватором-погрузчиком ЭО-2626 и краном автомобильным КС 45721, обоснованно установил наличие задолженности Общества по лизинговым платежам в размере 5 617 862 руб. 85 коп.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным, довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки на сумму задолженности с учетом НДС обоснованно был отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку, задерживая внесение лизинговых платежей, Ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами Истца, так как лизингодатель обязан уплатить  налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от лизингополучателя. При таких обстоятельствах неустойка в размере 3 382 956 руб. за период с 02.10.2008 по 24.02.2011  начислена правомерно.   Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.     

Исковые требование о взыскании 460 664 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 27.02.2012, начисленных на сумму задолженности в размере 5 617 862 руб. 85 коп. после даты прекращения договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность лизингополучателя за несвоевременный возврат предмета лизинга установлена в том числе п. 7.6. договора лизинга, согласно которому, если в течение 30 дней со дня окончания срока лизинга техника не передана в собственность лизингополучателю, лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю арендные платежи, не включенные в сумму лизинговых платежей, за весь срок нахождения техники у лизингополучателя.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем требование о взыскании платежей за пользование имуществом после расторжения договора лизинга в размере                            2 738 842 руб. 44 коп. обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в том, что Ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  поскольку, как следует из материалов дела, последнее уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ было произведено в судебном заседании 27.02.2012 (т. 2 л.д. 107), в котором присутствовал представитель Ответчика и соответствующих возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина