Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А21-2799/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А21-2799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9786/2012) ООО «Полиграфматериалы» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2012 по делу № А21-2799/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО «Полиграфматериалы»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфматериалы» (236004, Калининградская обл., г. Калининград, ул. К.Назаровой, 6, ОГРН  1023900985723; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, ОГРН – 1053902857513; далее - управление, административный орган) от 29.02.2012 № 27-12/232П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.04.2012 обществу в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

В отзыве на жалобу Управление считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, общество заключило 22.12.2006 с UAB «Libra Vitalis» Литва (далее - нерезидент) международный контракт № ПМ-07-01 (далее - контракт), согласно которому нерезидент продает, а общество покупает бумагу (далее - товар)  в ассортименте, в количестве и по ценам согласно счетам-фактурам, являющихся приложением и неотъемлемой частью контракта.

 Общество на основании контракта оформило 25.12.2006 в филиале Калининградский ОАО Банка ВТБ Северо-Запад паспорт сделки №06120010/0439/0057/2/0 (далее - ПС). В связи с реорганизацией банка 25.03.2011 ПС был закрыт и 28.03.2011 был открыт ПС №11030034/1000/0066/2/0 в филиале Калининградский ОАО Банк ВТБ.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №06120010/0439/0057/2/0  по состоянию на 28.03.2011 в рамках контракта общество ввезло товар на сумму 4 008 571,83 евро и оплатило нерезиденту денежные средства в сумме  3 608 313,11 евро.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №11030034/1000/0066/2/0 по состоянию на 26.01.2012 в рамках контракта общество ввезло товар на общую сумму 469 622,39 евро, и оплатило нерезиденту денежные средства в сумме  557 355,12 евро.

В рамках контракта общество ввезло на таможенную территорию РФ товар, оформленный по декларации на товары №10226190/081011/0005926 (далее - ДТ)  на сумму 24 293,50 евро. Согласно отметке таможенного органа датой выпуска товара по ДТ №10226190/081011/0005926 является 08 октября 2011 года.

Справка о подтверждающих документах с копией ДТ представлены обществом в банк – 02.11.2011 при установленном сроке не позднее 24.10.2011, т.е. с нарушением срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа в связи с выполнением названного контракта, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.02.2012 № 27-12/232.

Постановлением  от 29.02.2012 № 27-11/232П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Установив в действиях общества наличие события и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (часть 6.1 введена Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ).

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен  Положением № 258-П. 

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4. Положения № 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что справка о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк паспорта сделки 02.11.2011 при закрепленном сроке не позднее 24.10.2011, т.е. нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П на 9 дней. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, а равно о принятии им исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ и не освободил его от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционная инстанция считает, что оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, и для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. При этом апелляционная инстанция учитывает, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы (раскаяние, принятие мер по соблюдению валютного законодательства) являются смягчающими обстоятельствами и с учетом назначения управлением  наказания в минимальном размере, не служат основанием для квалификации  вмененного нарушения в качестве малозначительного.

Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делам об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.04.2012 по делу №  А21-2799/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфматериалы» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая