Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-1368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-1368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:   от заявителя: не явился-извещен ( уведомление №92735, 92736); от заинтересованного лица :  Ермилова Д.К.  по доверенности от 23.05.2012 №17-15/13097;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8487/2012)  предпринимателя Пьянковой Ольги Ивановны  на решение  Арбитражного суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-1368/2012 (судья   Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  предпринимателя Пьянковой Ольги Ивановны  

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу о  признании незаконным и отмене  постановления

установил:

            Предприниматель Пьянкова Ольга Ивановна ( зарегистрирована в  ИФНС по г.Архангельску, ОГРНИП 310290110400043, далее- предприниматель, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №16 по Санкт-Петербургу (1991783, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О., д.55 «2Б», далее- налоговый орган) от 22.11.2011 №412  о привлечении  к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса  РФ об  административных правонарушениях .

Решением   суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском предпринимателем срока на обжалование постановления налогового органа от 22.11.2011 №412  при отсутствии ходатайства о  его восстановлении.

     Не согласившись с решением суда, предприниматель Пьянкова О.И. направила апелляционную жалобу, в которой, не отрицая факта правонарушения, просила  решение  суда  отменить и принять новый судебный акт по тем основаниям, что   предприниматель не  получала постановления налогового органа от 22.11.2011 №412. Копия оспариваемого постановления вручена налоговым органом  представителю предпринимателя, который направил постановление посредством электронной почты только 11.03.2012. По мнению предпринимателя, получение постановления представителем предпринимателя,  действующим на основании общей доверенности, не инициирует начало течения процессуальных сроков, следовательно, при отсутствии факта получения самим предпринимателем копии  постановления,  срок на обжалование не пропущен.

     Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве на апелляционную  жалобу, пояснив, что представитель предпринимателя по доверенности от 22.09.2011 №1-3636, наделяющей его полномочиями на представление интересов , в том числе, и в  налоговом органе  с правом получения  решений о привлечении к налоговой ответственности, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении  и вынесении постановления от 22.11.2011 №412. Тот факт, что копия постановления он вручил предпринимателю по истечении срока на обжалование, процессуального значения  не имеет, поскольку при подаче заявления в арбитражный суд предприниматель не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалования срока, что не позволило суду давать оценку уважительности  причин пропуска процессуального срока.

Законность и обоснованность   принятого решения суда проверяются в порядке и по  основаниям , установленными  статьями 258,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Выслушав представителя налогового органа, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановлением  от 22.11.2011 №412 Межрайонная инспекция ФНС России №16 по Санкт-Петербургу привлекла  индивидуального предпринимателя Пьянкову Ольгу Ивановну к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление денежных расчетов с покупателем по оплате мобильной связи в размере 50 рублей при осуществлении платежа через платежный терминал без применения контрольно-кассовой машины.

Предприниматель не согласилась с постановлением налогового органа и обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании  его незаконным, в связи с наличием существенных нарушений, допущенных  при привлечении ее  к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что срок для подачи заявления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ  об оспаривании постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, пропущен. Заявитель не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.           Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Из материалов дела видно, что при проведении проверки (л.д.29), составлении протокола об административном правонарушении (л.д.20) и  при рассмотрении материалов административного дела 22.11.2011(л.д.8)  присутствовал представитель предпринимателя   Пшеничников  И.Л., действующий по доверенности от 22.09.2011 на представление интересов  в налоговых органах с правом подписания и получения процессуальных документов. Указанным представителем  22.11.2011  копия постановления № 412 получена  на руки (л.д.8).

Таким образом,  предприниматель несет ответственность за действия, совершенные или несовершенные  уполномоченным им лицом, 10-ти дневный срок на обжалование оспариваемого постановления подлежит исчислению с 22.11.2011.

 Между тем, предприниматель направила заявление  в  арбитражный суд  об оспаривании постановления – 26.12.2011 (при сроке до 06.12.2011), то есть с нарушением десятидневного срока на его обжалование и   без ходатайства о восстановлении  пропуска срока ( л.д.6).

Апелляционный  суд,  оценив  вышеназванные  обстоятельства и доводы апелляционной жалобы,  поддерживает  позицию  суда  первой  инстанции  и  считает  доводы  предпринимателя  о  том,  что ей  стало  известно  о принятии оспариваемого постановления и привлечении ее к административной ответственности только  16.03.2012,  противоречащими  материалам  дела.  Как видно из штампа на заявлении оно было отправлено почтовой корреспонденцией 26.12.2011 ( л.д.4).

     Согласно статье 113  АПК РФ  процессуальные действия  совершаются  в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными  законами.      Статьей 115 АПК РФ  предусмотрено, что  лица, участвующие  в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий  с истечением процессуальных сроков, установленных  названным  Кодексом  или иными федеральными законами.

     Положениями статьи 117 АПК РФ  предусмотрено, что  процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Принимая во внимание, что предприниматель Пьянкова О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением 26.12.2011, пропустив установленный пунктом 2 статьи 208 АПК РФ срок, и не воспользовалась предоставленным ей правом на обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 19 апреля 2012 года по делу А56-1368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Пьянковой Ольги Ивановны   без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина