Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-53673/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-53673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: представителя Курашовой А.С. по доверенности №02/155 от 20.12.2011

от ответчика: представителя Васильевой Н.Г. по доверенности от 09.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6335/2012)    ООО «Скайла» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-53673/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ОАО  «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

к ООО «Скайла»

о взыскании 326 929 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (115035, Москва, Садовническая наб., д.23, ОГРН 1027739068060; далее - ОАО  «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скайла» (192286, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.49, лит.К, пом.1Н; ОГРН 1047855111963; далее - ООО «Скайла») в порядке суброгации 326 929 руб. убытков, возникших в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Скайла» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано 326 929 руб. ущерба.

ООО «Скайла» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Факт причинения вреда и размер убытков не подтвержден, поскольку факт пропажи груза по вине ответчика не доказан.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268  АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между истцом, в качестве которого выступает ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «ТВ» Экспедиторская Компания» (страхователь) 18.02.2011 был заключен генеральный договор №01-02/2011, в соответствии с которым страхуются все перевозки, организуемые Страхователем.

Между ООО «Скайла» (перевозчик) и ООО «ТВ» Экспедиторская Компания»  (экспедитор, страхователь) 13.04.2011 был заключен договор перевозки груза №/11/01/09.

Исходя из п.1.1 договора Перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки грузов по заявке Страхователя.

31.03.2011 на основании заявки ООО «ТВ» Экспедиторская Компания»  на перевозку груза и экспедиторской расписки №2/0149 от 31.03.2011  ООО «Скайла» приняло к перевозке груз (оргтехнику, грузоотправитель – ООО «РитейлКомп», грузополучатель – ОАО «Славянка»). При передаче груза грузополучателю была обнаружена и отражена в акте №01от 14.04.2011 недостача груза по ТТН №254 от 05.04.2011 на сумму 326 929 руб.

Постановлением от 23.04.2011 в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с наступлением страхового случая (утрата груза), Страховщик выплатил выгодоприобретателю – ООО «РитейлКомп» страховое возмещение в размере стоимости утраченного груза  в сумме 326  929 руб., что подтверждается платежными поручениями №524 от 29.04.2011 и №854 от 18.07.2011.

ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО «Скайла» в порядке суброгации 326 929 руб. убытков, возникших в результате наступления страхового случая. 

Согласно статье  1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что факт причинения вреда и размер убытков не подтвержден, поскольку не доказана пропажа груза по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что груз, принадлежащий ООО «РитейлКомп», был принят ответчиком для перевозки, что подтверждается экспедиторской распиской №2/0149 от 30.03.2011 на основании заявки Страхователя, и перевозился в рамках договора на перевозку груза от 13.04.2011 №/11/01/09., согласно которому ответчик несет ответственность за сохранность груза.

При передаче груза грузополучателю – ОАО «Славянка», была обнаружена недостача груза, которая была зафиксирована в акте №01 от 14.04.2011 в количестве 43 единиц мониторов 19 Аcer. Сумма ущерба согласно стоимости, указанной в ТТН №254 от 05.04.2011, составила 326 929 руб. Истцом было выплачено страховое возмещение ООО «ТВ» Экспедиторская Компания»  в полном объеме, что подтверждается п/п №524 от 29.04.2011 и №854 от 18.07.2011, представленными в материалы дела.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда, является обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку сумма ущерба Страхователем была возмещена ООО «ТВ» Экспедиторская Компания» в полном объеме, к истцу перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения (возмещение убытков).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответственность за утрату груза должно нести привлеченное им для выполнения своих обязательств третье лицо – ИП Рязанов А.В., несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 805 ГК РФ и п. 1.2 Договора перевозки, ответчик несет полную ответственность перед кредитором, в данном случае – ООО «ТВ» Экспедиторская Компания, за действия привлеченных третьих лиц как за свои собственные.

Тот факт, что именно ответчик взял на себя обязанность по перевозке груза, принадлежащего ООО «РитейлКомп», и, соответственно, являлся ответственным за сохранность данного груза, подтверждается представленным в дело договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.02.2011 №01-02/2011, в, договором – заявкой от 31.03.2011, подписанными со стороны ответчика и ООО «ТВ» Экспедиторская Компания»

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного,  решение судом первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для  отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скайла» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен