Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-72374/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-72374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Юркова Т.С. по доверенности от 07.12.2011;

от ответчика: 1) Памфилов С.Ю. по доверенности от 12.01.2012 № 4; 2) не явился, извещен; 3) Могильницкий И.Р. по доверенности от 12.01.2012 № 12;

от 3-го лица: Юркова Т.С. по доверенности от 07.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9646/2012)  ООО "Онегин-Консалтинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-72374/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску  ООО "Онегин-Косалтинг"

к 1) ТУ Росфиннадзора а Ленинградской области, 2) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, 3) Федеральной службе казначейства по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "Остров"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онегин-Косалтинг» (194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д. 10, корпус 2; 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 7, оф. 407, ОГРН: 1077847651530; далее – истец, ООО «Онегин-Консалтинг») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, Россия, Санкт-Петербург, Смольного 3), Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (125993, Россия, Москва, Миусская площадь, д. 3, стр. 1), Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (197101, Россия, Москва, ул. Котовского, д. 1/10) убытков в размере 90000 руб., из которых 40.000 руб. составляет административный штраф, уплаченный ЗАО «Остров», и 50.000 руб. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. В связи с уточнением истцом, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Ленинградской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Остров» (188472, Россия, п. Усть-Луга, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, ОГРН: 1024702182867; далее – третье лицо, ЗАО «Остров»).

Решением суда от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец  просит отменить решение суда, как основанное на неправильном применении норм материального права и без учета правовой позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области и Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу их отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Федеральной службой финансово-бюджетного надзора направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также отзыв, в котором Федеральная служба финансово-бюджетного надзора просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 по делу №А56-42504/2010 удовлетворено заявление ЗАО «Остров» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ленинградской области от 01.07.2010 № 41-10/136 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 14.03.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении заявленного ЗАО «Остров» требования отказал. Определением от 02.09.2011 № ВАС-6212/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ЗАО «Остров» в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по настоящему делу и в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, указав, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 №901/11 изложена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно полномочий  таможенных органов в части выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства.

Постановлением от 24.11.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании заявления ЗАО «Остров» пересмотрел по вновь открывшимся обстоятельствам Постановление от 14.03.2011 по делу №А56-42504/2010, оставил в силе решение суда первой инстанции от 09.11.2010, которым признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ленинградской области от 01.07.2010г. № 41-10/136.

На основании договоров возмездного оказания юридических услуг № ЮУ12/2010 от 01.07.2010г. и № ЮУ12/1/2010 от 13.12.2010г., заключенных  ЗАО «Остров» и ООО «Онегин-Консалтинг» (исполнитель), последнее в рамках рассмотрения дела №А56-42504/2010 оказало третьему лицу услуги по подготовке заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, подготовке пакета документов, представительству в судах. Услуги оплачены третьим лицом исполнителю в предусмотренном договором размере - 50000 рублей.

23.12.2011 между ООО «Онегин-Консалтинг» и ЗАО «Остров» заключен договор цессии № 1 от 23.12.2011г., согласно которому ЗАО «Остров» (цедент) передал ООО «Онегин-Консалтинг» (цессионарий) право на взыскание с ТУ Росфиннадзора в Ленинградской области денежных средств, являющихся убытками, понесенными цедентом в связи с принятием незаконных постановлений об административных правонарушениях.

В этот же день - 23.12.2011 ЗАО «Остров» направило уведомления б/н  Управлению Федерального казначейства Ленинградской области, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора,  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» прав взыскания с ТУ Росфиннадзора в Ленинградской области денежных средств, являющихся убытками, понесенными цедентом в связи с принятием незаконных постановлений об административных правонарушениях 41-10/136 и 41-10/137 от 01.07.2010. В этих же уведомлениях приведен перечень документов, подтверждающих убытки, включая  судебные расходы, понесенные по договорам возмездного оказания юридических услуг, а также предложение «учесть, что оплата имеющееся у ТУ Росфиннадзора в Ленинградской области задолженности должна быть произведена … на расчетный счет ООО «Онегин-Консалтинг» в сумме, указанной в соответствующих судебных актах».

27.12.2011 ЗАО «Остров» обратилось в ТУ Росфиннадзора в Ленинградской области с заявлением о возврате излишне уплаченных штрафов размере 80000 рублей, которые просило перечислить на счет ООО «Онегин-Консалтинг».

30.12.2011г. ООО «Онегин-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое обосновало ссылками на незаконность постановлений ТУ Росфиннадзора в Ленинградской области, наличием доказательств оказания и оплаты юридических услуг, связанных с оспариванием ЗАО «Остров» этих постановлений,  ссылками на определения ВАС РФ об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ по  спорам о взыскании убытков и судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ТУ Росфиннадзора в Ленинградской, в силу положений статьи 307 ГК РФ, не возникло обязательств перед ЗАО «Остров», право требовать исполнения которых могло быть передано другому лицу.

В судебном заседании представители  участвующих в деле лиц пояснили, что  фактически суммы излишне уплаченного ЗАО «Остров» штрафа на основании его заявления возвращены ТУ Росфиннадзора в Ленинградской области  по указанным в заявлении реквизитам счета ООО «Онегин-Консалтинг».

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что процессуальным правом на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ имеет только ЗАО «Остров». Такое обращение допускается в силу норм процессуального права (статьи 110 АПК РФ),  а не на основании обязательства Управления перед заявителем.

Передача процессуальных прав допускается лишь в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ,  чему предшествует замена судом стороны ее правопреемником.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление ВАС РФ от 17.04.2012 № 14140/11 несостоятельна, ибо содержащиеся в названном судебном акте выводы основаны на оценке обстоятельств,  отличных от обстоятельств данного дела. В указанном постановлении нет выводов о возможности передачи процессуального права на взыскание судебных расходов лицом, не утратившим возможность самостоятельно это право реализовать.

Кроме того, истец неправомерно передал в порядке цессии право требования взыскания судебных расходов в качестве убытков, ибо данные расходы, в силу положений статей 110, 112 АПК РФ, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, для ЗАО «Остров» убытками не являются. Тем более не эти расходы  не являются убытками ООО «Онегин-Консалтинг».

В связи с отсутствием совокупности предусмотренных статьями  15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ, является основанием  отнесения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на подателя жалобы – ООО «Онегин-Консалтинг».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2012 по делу №  А56-72374/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая