Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-8444/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-8444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Колесников М.И. (по доверенности от 30.05.2012)

от ответчика: представители Шупков А.В. (по доверенности от 10.01.2012), Эрдняева Г.Н. (по доверенности от 03.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10280/2012)   ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-8444/2012 (судья  Рагузина  П.Н.), принятое по иску  ООО "СпецСтройТехника"

к  ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (142702, Московская Область, Видное Город, Советская Улица, 10/1, ОГРН 1085003003546) (далее - ООО «СпецСтройТехника», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «КОМПАКТ-СЕРВИС» (192102, Санкт-Петербург г., Фучика ул., 4, ОГРН 1027807998514) (далее - ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС», Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 478 351 руб. 08 коп. задолженности и 1 252 402 руб. 38 коп. пеней на основании договора от 20.07.2010 № 11/1-10з аренды специальной строительной техники (делу присвоен номер А41-23785/11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 дело           № А41-23785/11 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (делу присвоен номер            А56-8444/2012).

ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС» обратилось со встречным иском к ООО «СпецСтройТехника» о взыскании 603 816 руб. 66 коп. задолженности и                   181 145 руб. неустойки на основании договора поставки от 01.09.2010 № 119/ДТ.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 встречное исковое заявление возвращено ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС».

В апелляционной жалобе ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС» просит названное определение отменить, принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договоры 01.09.2010 № 119/ДТ и от 20.07.2010 № 11/1-10з связаны между собой, заключение договора поставки обусловлено эффективным исполнением договора аренды специальной строительной техники, в связи с чем их совместное рассмотрение соответствует, по мнению подателя жалобы, требования ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды строительной техники от 20.07.2010 № 11/1-10з  (далее – договор аренды), заключенному между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), предметом которого является  предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование транспортных средств, а также оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств (далее - спецтехника).

ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС» предъявило встречный иск к ООО «СпецСтройТехника» о взыскании 603 816 руб. 66 коп. задолженности и                   181 145 руб. неустойки на основании договора поставки от 01.09.2010 № 119/ДТ, заключенного между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставлять  и производить заправку, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты согласно спецификациям.

Апелляционный суд полагает определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного иска законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-   встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ  арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, между сторонами заключены два самостоятельных договора, обязательства по которым не поставлены в зависимость друг от друга.

С учетом изложенного, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что встречный иск не отвечает условиям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС» на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить Закрытому акционерному обществу «КОМПАКТ-СЕРВИС» (192102, Санкт-Петербург г., Фучика ул., 4, ОГРН 1027807998514) из федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина