Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А56-34772/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А56-34772/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9821/2005) ООО «Эй Ви Джи Холдинг» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005г. по делу № А56-34772/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

по иску  ООО "Дом на Мойке"

к  ООО "Эй Ви Джи Холдинг"

3-е лицо:  КУГИ Санкт-Петербурга

о разделении права требования по договору

при участии: 

от истца: юрисконсульта Новиковой О.В. (доверенность № б/н от 29.11.2004г., паспорт)

от ответчика: юриста Васильева В.В. (доверенность № 3 от 17.01.2005г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (уведомление № 73705, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом на Мойке» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о разделении между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эй Ви Джи Холдинг» (далее – ответчик) права требования в Санкт-Петербурге по договору об инвестиционной деятельности от 20.09.1999г. № 00-(И) 003965(14) (далее – Договор), заключенному между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ).

08.09.2005г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обеспечении имущественных интересов в виде запрета истцу полностью или в части уступать право требования возврата сумм затрат по договору об инвестиционной деятельности от 20.09.1999г. № 00-(И)003965(14).

Определением от 12.09.2005г. суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют заявлению об обеспечении имущественных интересов.

Уведомленный надлежащим образом КУГИ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, заявив при этом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что определение суда отмене не подлежит.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2005г. ответчик подал письменное заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета истцу полностью или в части уступать право требования возврата сумм затрат по договору об инвестиционной деятельности от 20.09.1999г. № 00-(И)003965(14).

Определением от 12.09.2005г. суд отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на то, что заявитель не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие заявленных мер повлечет причинение ему ущерба.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах истца и КУГИ на апелляционную жалобу, выступлениях представителей ответчика и истца, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения названного заявления, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, не представил пояснения о том, как может непринятие данных обеспечительных мер причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, податель ходатайства не обосновал документально изложенные в заявлении обстоятельства.

Апелляционный суд не усматривает, что заявленная ответчиком обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003г. № 11).

В силу изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2005 года по делу № А56-34772/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эй Ви Джи Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             В.М. Горбик

Судьи

                Н.В. Аносова

Н.А. Мельникова