Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-6877/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-6877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Семенова Е.В. по доверенности от 01.1.2012 №3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10842/2012)  ЗАО "Торговый дом "Сантэл" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-6877/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску   ООО "ЗАВОД "СТРОЙФАРФОР"

к ЗАО "Торговый дом "Сантэл"

о взыскании 1 004 483, 32 рубля

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "СТРОЙФАРФОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Сантэл" (далее – ответчик) о взыскании 909 693,11 рублей долга и 90 290,21 рублей неустойки, а также 4 500 рублей задолженности по оплате стоимости погрузочно-разгрузочных работ и 23 044,83 рублей  расходов по госпошлине.

ООО "ЗАВОД "СТРОЙФАРФОР" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ЗАО "Торговый дом "Сантэл" и находящиеся на расчетном счете № 40702810200000016390 в ОАО «Выборг-банк» г. Выборг (188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Пионерская, д. 2) к/с 30101810000000000722, БИК 044109722, ОКАТО 40296561000, в размере 914 193,11 рублей, что составляет сумму основной задолженности ответчика по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 ходатайство истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, просит обжалуемое определение суда отменить   и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не подтверждено необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1,2, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании суммы долга по оплате за поставленный товар. Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и иное имущество в пределах цены иска непосредственно связано с предметом спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, истец сослался на то, что ответчиком оплата не произведена, ЗАО "Торговый дом "Сантэл" определения суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и сверку расчетов не представил. Кроме того, со стороны ответчика происходит затягивание процесса рассмотрения дела, выраженное в подаче апелляционной жалобы на определение о принятии искового заявления к производству. 

Однако, никаких доказательств, подтверждающих, что, во-первых, сумма долга является для истца значительной; во-вторых, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено. Оплата и размер задолженности являются предметом спора по настоящему делу и сами по себе не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Наличие связи предмета спора с обеспечительными мерами в отсутствие доказательств угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, не может быть признано достаточным для целей обеспечения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства приведет к затруднению использования ответчиком оборотных средств, что нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 02.05.2012 по делу №А56-6877/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Завод «Стройфарфор» отказать. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина