Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-7176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-7176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: представителя Кузнецова Е.Л. по доверенности №31 от 03.02.2012

от ответчика: от 1) – представителя Корзиной Я.В. по доверенности от 11.01.2012; от 2) – Зарецкой Ж.О. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10103/2012)    Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Академический театр комедии им.Н.П.Акимова» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-7176/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Академический театр комедии им.Н.П.Акимова»

к 1) ООО «АЖУР-МЕДИА», Зарецкой Ж.О.

о защите деловой репутации

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Академический театр комедии им. Н.П. Акимова» (191011, Санкт-Петербург, пр.Невский, д.56; ОГРН 1027809181542; далее – Учреждение, Театр) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЖУР-МЕДИА» (191023, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1-3, подъезд 6; ОГРН 1037821056338; далее - ООО «АЖУР-МЕДИА») и Зарецкой Жанне Олеговне о признании сведений, указанных в исковом заявлении и распространенных об Учреждении в статье Зарецкой Ж.О., опубликованной в интернет-газете «Фонтанка.Ру» 27.11.2011, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Также истец просит суд обязать интернет-газету «Фонтанка.Ру» опубликовать опровержение указанных сведений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом фразы, опубликованные в статье «Особа опасна: трехгрошовый театр на Невском обходится городу слишком дорого»  не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию Учреждения.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Академический театр комедии им. Н.П. Акимова» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом неправомерно было установлено, что оспариваемые истцами фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию. Распространение заведомо ложных сведений создают превратное представление зрителей о деятельности театра.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

27.11.2011 на Интернет-странице средства массовой информации на сайте http://www.fontanka.ru Интернет-газеты «Фонтанка.Ру», учредителем которого является ООО «АЖУР-МЕДИА», была опубликована статья «Особа опасна: трехгрошовый театр на Невском обходится городу слишком дорого», автором которой является  Зарецкая Ж.О.

Указанная выше статья содержала следующие сведения:

- «Лучшие актеры страны бегут отсюда, как крысы с тонущего корабля»;

- «некая Татьяна Казакова»;

- «даже в узких театральных кругах за пределами Петербурга оно никому не известно»;

- «Театр комедии умудряется 15 лет обходиться без художественных событий»;

- «ни одна из его премьер не вызвала хоть сколько-то ощутимого резонанса даже на городском, не говоря уже о федеральном уровне»;

- «Репертуар театра обновляется настолько вяло, что нет никакой возможности снять обветшавшие до неприличия спектакли 90-х годов»;

- «Кроме того, в Театре комедии - и это для современного крупного театра просто невероятно - отсутствует камерная сцена, а ведь совсем недавно здешний Белый зал был презентован с помпой»;

- «При этом госпожа Казакова позволяет себе обходиться без немногочисленных оставшихся в ее труппе актеров-мастеров, по праву обладающих всероссийской известностью»;

- «Этими спектаклями исчерпывается занятость названных действительно выдающихся артистов, ни один из названных опусов не поставлен госпожой Казаковой, и, наконец, самому новому из них уже более пяти лет»;

- «неспособность строить творческие отношения с большими артистами вошла в легенду, замечу, с элементами драмы, а то и трагедии»;

- «Виктор Сухоруков выходил на сцену в ролях «кушать подано»; «не получив бенефисной роли к 50-летию»;

- «А где здесь артист, я артиста не вижу»;

- «Аналогичная трагедия произошла с легендарным акимовским Дон Жуаном Геннадием Воропаевым, которому было предложено платить аренду за эксплуатацию репетиционной комнаты в Театре комедии, где этот артист, тоже изголодавшийся по ролям, готовил самостоятельную работу»;

- «Игорь Борисович Дмитриев, как и названные выше мастера, умер, не дождавшись от Казаковой ни одного бенефиса»;

- «И то, что петербуржцы не увидели не просто колоссальных мастеров жанра и стиля, именно комедийного, - преступление художественного руководителя Театра комедии. Увы, юридически не наказуемое»;

- «не удостаиваются внимания даже городской премии «Золотой софит»;

- «заставившая прославленный российский театр влачить жалкое существование незначительного провинциального коллектива»;

- «У Леонида Саца украли только портфель с театральными документами».

Ссылаясь на то, что опубликованные в статье сведения не соответствуют действительности, отрицательно влияют на деловую репутацию  Театра, истец обратился с настоящим иском к ООО  «АЖУР-МЕДИА» и Зарецкой Жанне Олеговне о признании сведений, указанных в исковом заявлении и распространенных об Учреждении в статье Зарецкой Ж.О., опубликованной в интернет-газете «Фонтанка.Ру» 27.11.2011, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, и обязании ответчика опубликовать опровержение указанных сведений.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы подателя жалобы о доказанности распространения сведений порочащих репутацию Театра.

Проанализировав текст спорной статьи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  фразы, опубликованные в спорной статье, не могут быть отнесены к «порочащим» поскольку не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

По мнению апелляционного суда,  истец не учитывает ее контекст в целом, а также то, что словесные выражения которые им оспариваются, являются оценочными мнениями, суждениями автора, изложенными в критической форме, основанными всего лишь на анализе театрально-культурной жизни города, и не являются сведениями о достоверных фактах.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права,  международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свобода выражения  мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Как усматривается из материалов дела в опубликованной статье выражено суждение журналиста ответчика, основанное на его анализе театрально-культурной жизни.

Вместе с тем, фрагменты текста, оспариваемые истцом, по существу являются оценочными суждениями, отражающим отношение к происходившим событиям в театральной жизни города, а также отношение автора и его предположения, что подтверждается употребляемыми оборотами речи «если …, то…».

В спорной статье не затрагиваются вопросы экономической либо иной предпринимательской деятельности Театра как юридического лица.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сведения, содержащиеся в статье, опубликованной ответчиком, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения морального вреда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Академический театр комедии им. Н.П. Акимова» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен