Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-23762/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-23762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Палэз О.С. по доверенности от 03.05.2012

от ответчика (должника): Кулешовой Е.А. по доверенности от 01.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10145/2012)  (заявление)  ООО "АВТОДЕН-Северо-Запад" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-23762/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АВТОДЕН-Северо-Запад"

к ООО "Альянс"

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОДЕН-Северо-Запад» (место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 18, литер А, ОГРН 1077847593966) (далее – ООО «АВТОДЕН-Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 6, литер А, ОГРН 1037821062025) (далее – ООО «Альянс», ответчик) 548 828,83 руб. долга по договору поставки от 03.03.2010 №104 и 7384,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.04.2012 от ООО «АВТОДЕН-Северо-Запад» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ответчика в банках.

Определением суда от 28.04.2012 заявление ООО «АВТОДЕН-Северо-Запад» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «АВТОДЕН-Северо-Запад», ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит определение суда от 28.04.2012 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что общая сумма долга ООО «Альянс» перед кредиторами, обратившимися в арбитражный суд, составляет примерно 5 000 000 руб., что свидетельствует о его финансовых проблемах. Вместе с тем ответчик не предпринимает никаких мер для погашения своей задолженности по договору поставки от 03.03.2010 № 104 перед ООО «АВТОДЕН-Северо-Запад».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альянс»  указывая, что им в добровольном порядке часть задолженности перед кредиторами погашена, с другими заключены мировые соглашения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии финансовых проблем в его деятельности, в связи с чем, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

 В судебном заседании представитель ООО «АВТОДЕН-Северо-Запад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Альянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при обращении ООО «АВТОДЕН-Северо-Запад» в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие  ООО «Альянс» указало, что непринятие истребуемых мер может существенно затруднить исполнение решения суда или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Суд первой инстанции исходя из того, что ООО «АВТОДЕН-Северо-Запад» не представлены доказательства, подтверждающие факт затруднения исполнения судебного акта, а также факт причинения значительного ущерба в случае не вынесения определения об обеспечении иска, в удовлетворении истребуемых обеспечительных мер отказал.

Суд апелляционной инстанции выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответственно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы, изложенные в заявлении, с учетом положений статей 90, 91, 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления ООО «АВТОДЕН-Северо-Запад» об обеспечении иска без удовлетворения, поскольку обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «АВТОДЕН-Северо-Запад» не привело доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта или, приведет к значительному ущербу заявителя.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Указание на дела, находящиеся в производстве арбитражного суда, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Кроме того, 26.06.2012 судом первой инстанции принято решение о взыскании с ООО "Альянс" в пользу ООО "АВТОДЕН-Северо-Запад" 548 828,83 руб. долга, 7384,68 руб. процентов и 14 124,27 руб. расходов по госпошлине.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не было предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО «АВТОДЕН-Северо-Запад» о принятии обеспечительных мер по иску, в связи с чем оснований для отмены определения суда и принятия истребуемых обеспечительных мер нет.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2012 по делу №  А56-23762/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                 Е.А. Сомова