Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-61177/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-61177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Новожиловой З.В. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5998/2012) ЗАО «Фасадремстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-61177/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО «Стройинвест» (ОГРН 1027806864755, адрес: 197110, Санкт-

   Петербург, ул. Динамовская, д. 2)

к ЗАО «Фасадремстрой» (ОГРН 1037800019091, адрес: 199178, Санкт-Петербург,

   проспект Большой ВО, 55)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, ООО «Стройинвест», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фасадремстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Фасадремстрой», подрядчик) о взыскании 826 061 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2010 между ООО «Стройинвест» (заказчик) и ЗАО «Фасадремстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/09-10 (далее – договор № 01/09-10) (л.д. 7-12).

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по наружной отделке фасадов жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Морской проспект, д. № 37.

Объем и состав работ определяется сметой № 26-2010, являющейся приложением к настоящему договору (приложение № 1).

Пунктом 3.1. договор № 01/09-10 установлено, что общая стоимость работ и материалов в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора составляет 3 968 858 руб.

01.10.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору (л.д. 25), согласно пункту 1.1. которого и смете № 27-2010 на 442 058 руб. (л.д. 26) увеличили стоимость работ по договору до 4 428 915 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 01/09-10 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости настоящего договора, в том числе НДС 18%, в течение 10 банковских дней со дня подписания договора в соответствии счета подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные и принятые по договору работы производится платежным поручением в течение 3 (трех) банковских дней после полного окончания работ, устранения выявленных при приемке дефектов и подписания акта о приемке выполненных по договору работ с учетом всех произведенных ранее платежей по договору.

Согласно актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 1 от 15.09.2010 (л.д. 16-18), № 2 от 15.10.2010 (л.д. 19-22), № 3 от 15.10.2010 (л.д. 23-24) и справкам о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) № 1 от 15.09.2010 на сумму 1 921 693, № 2 от 15.10.2010 на сумму 2 065 165, № 3 от 15.10.2010 на сумму 442 058 ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 4 428 916 руб.

15.10.2010 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 01/09-10 от 01.09.2010 (л.д. 27), в котором зафиксировано, что работы выполнены с надлежащим качеством и в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

В период с 16.09.2010 – 24.12.2010 истец платежными поручениями №№ 850 на сумму 1 921 693 (л.д. 29), 61 на сумму 1 000 000 (л.д. 30), 101 на сумму 800 000 (л.д. 31), 150 на сумму 1 533 284 (л.д. 32) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 254 977 руб.

Излишне перечисленная истцом сумма составила 826 061 руб.

Таким образом, ответчик получил в указанной сумме денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, неосновательно приобрел имущество за счет другого лица – истца, в результате чего, ответчик обогатился на указанную сумму денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 133 от 11.07.2011 (л.д. 33) на сумму 826 061 руб., которую ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основания, по которым неосновательное обогащение не подлежат возврату. Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу пункта 2 указанной статьи безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

На основании пункта 3 данной статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, поскольку в соответствии с условиями спорного договора подряда работы были выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 4 428 916 руб., получение ответчиком оплаты в указанном размере является законным и обоснованным.

В то время как приобретение ответчиком 826 061 руб., излишне уплаченных истцом в рамках рассматриваемого договора, безосновательно и является неосновательным обогащением ответчика по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача истцом указанных денежных средств после сдачи подрядчиком выполненных им работ свидетельствует о добровольном намерении истца передать денежные средства и отсутствие с его стороны обязательства, не доказан ответчиком, не подтверждается материалами дела и противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что сумма 826 061 руб. не была перечислена истцом в качестве отдельного платежа, а вошла в состав денежных средств, перечисленных в большей сумме по одному из платежных поручений.

Кроме того, все денежные средства по платежным поручениям перечислялись заказчиком на основании счетов на оплату, выставленных подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. договора № 01/09-10.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно императивному указанию, содержащемуся в пункте 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В связи с указанным выше норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ответчик ошибочно указывает в апелляционной жалобе, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-61177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий

Т.В. Т.В. Жукова

Е.Г. Глазков

В.В. Горшелев

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

В.В. Го