Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Зайцева А.В. (доверенность от 04.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9223/2012) ООО "АЛЛКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу А56-686/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Газотранспортные строительные технологии" к ООО "АЛЛКОМ"

о взыскании 208 000 руб. задолженности по арендной плате, 37905 руб. 74 коп. пени по договору аренды от 06.08.2010 № 06/08-10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" (ОГРН 1047800016340, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 31/27, лит. А)  (далее - ООО "Газотранспортные строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛКОМ" (ОГРН 1084716001369, место нахождения: 187030, Ленинградская обл. Тосненский р-н, село Ушаки, пр. Кирова, д. 109) (далее – ООО "АЛЛКОМ", ответчик) о взыскании 208 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.08.2010 по 30.09.2011 по договору от 06.08.2010 № 06/08-10,                    37 905 руб. 74 коп. пени по состоянию на 11.01.2012 по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 7 918 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛЛКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что договор аренды и акт приема - передачи подписан лицом, полномочия которого как законного представителя не были подтверждены, также ответчик полагает, что в договоре не индивидуализирована часть помещения, передаваемая по договору.

Определением от 17.05.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, назначил дело к судебному разбирательству, в порядке подготовки к судебному разбирательству определил истцу представить расчет суммы задолженности 208 000 руб., платежные документы ответчика в подтверждение частичного платежа. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 19.06.2012 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы ввиду не выполнения истцом определения от 17.05.2012.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, доказательства не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕР-РОСС» (в настоящее время ООО "Газотранспортные строительные технологии", поскольку ООО «ИНТЕР-РОСС» 26.04.2011 сменило наименование) как арендодатель и ООО "АЛЛКОМ" (арендатор) заключили договор аренды от 06.08.2010 № 06/08-10 (далее – договор). Согласно договору арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 70 кв.м с кадастровым номером 78:42:18304:29:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, лит. А. В соответствии с пунктом 5.1 договора действие договора определено до 04.08.2011.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользованием объектом состоит из двух частей – постоянной и переменной, при этом постоянная часть определена в твердой сумме,  переменная часть  включает в себя расходы за фактически потребленную электроэнергию.  За просрочку  и неполное внесение арендной платы согласно пункту 4.2 договора начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

 Сославшись на невыполнение условий договора по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате арендной платы и неустойки за просрочку платежей. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 307, 309,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело доказательств, истцом соблюден предусмотренный пунктом 6.1 договора претензионный порядок разрешения спора, в адрес ответчика направлены  предарбитражные уведомления от 18.08.2011 № 18.08/4, от 11.10.2011 № 11.10/2, от 17.10.2011 № 17.10/1, письмо от 14.01.2011 № Ю/1 с требованиями оплатить задолженность. Доказательства оплаты задолженности по  арендным  платежам ответчиком в дело не представлены.

Довод жалобы со ссылкой на то, что объект аренды не индивидуализирован, отклоняется как несостоятельный. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Несомненно, в положениях договора от 06.08.2010 № 06/08-10 содержатся сведения, позволяющие однозначно установить нежилое помещение, часть которого являлась предметом договора аренды.  Кроме того указанная часть помещения передана ответчику в пользование по акту приема-передачи от 20.08.2010, ответчик в течение длительного периода времени владел и пользовался указанной частью помещения, при этом действия, свидетельствующие о наличии каких-либо разногласий и неопределенности у сторон в отношении предмета договора, участниками сделки не совершались. Из изложенного следует, что сторонами договора, без сомнения, была определена часть помещения, находящаяся во владении и пользовании арендатора.

Апелляционный суд считает довод жалобы об отсутствии  доказательств в подтверждение полномочий у лица, подписавшего договор и акт приема-передачи от истца, является беспредметным, поскольку такая  проверка полномочий у лица, с которым оформляется сделка, являлась во избежание неоправданного риска обязанностью представителя арендатора, подписавшего договор. Кроме того, ООО "Газотранспортные строительные технологии", как лицо, которому принадлежит согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное право,  не оспорило полномочия лица, подписавшего от его имени договор.  Также в деле имеется решение единственного участника ООО «ИНТЕР-РОСС» от 25.10.2010, из содержания которого следует, что на момент подписания договора генеральным директором являлся Квачев Ю.И. (л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2012 года по делу № А56-686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова