Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-66590/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-66590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Терехов Д.В. по доверенности от 25.12.2011 №10  

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10304/2012)  Войсковой части 3526 ВВ МВД РФ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-66590/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску   Войсковой части 3526 ВВ МВД РФ

к ОООО "УНР-27"

о взыскании

установил:

Войсковая часть 3526 ВВ МВД РФ (далее - истец) (ОГРН: 1024702184022, адрес местонахождения: 188532, пос.Лебяжье, Ломоносовский р-н, Ленинградская область, ул.Степаняна д.35) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-27» (далее - ответчик) (ОГРН: 1037835008683, адрес местонахождения: 192242, Санкт-Петербург, ул.Белградская, д.6, к.4) о взыскании 619 095,00 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2012 истцу в удовлетворении требований оказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, недостатки и нарушения выявленные инспекцией по контролю за финансово – хозяйственной деятельностью ВВ МВД России истцом при обычном способе приемки не могли быть выявлены и заявлены подрядчику при подписании актов выполненных работ. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между сторонами заключен государственный контракт №19, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок по заданию истца (государственный заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту здания казармы Воинской части 3526 по адресу: Ленинградская область, пос. Лебяжье, ул. Степаняна д. 35 (далее – работы), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту составляет 3 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата выполненных работ производится по твердой фиксированной цене.

В соответствии с договором истец выполнил работы на общую сумму 3 270 000 рублей, которые были приняты государственным заказчиком без замечаний по объему и качеству по актам КС-2 и КС-3.

В результате проверки выполненных работ и законности их оплаты по государственному контракту от 23.07.2010 №19 Инспекцией по контролю за финансово – хозяйственной деятельностью ВВ МВД России за период с 12.05.2011 по 03.06.2011 выявлены нарушения, связанные с заявленным объемом выполненных работ на сумму 619 095 рублей.

Посчитав, что истцу причинен ущерб на сумму 619 095 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, государственным контрактом, заключенным  между истцом и ответчиком, стороны согласовали твердую (фиксированную) цену (пункт 3.1 контракта).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что результат работ передан ответчиком по актам  КС-2 и КС-3 и принят истцом без замечаний.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

На наличие недостатков в выполненных работах истец не ссылается.

Неправильное, по мнению подателя жалобы, применение расценок при  определении стоимости работ по устройству потолка и работы по разборке бетонных конструкций, оштукатуривание стен не могло повлиять на качество выполненных  работ.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы несостоятельна по следующим основаниям.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ответчиком допущены какие-либо отклонения от требований и условий контракта; не представлены, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ни одного документа, подтверждающих обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 619 095 рублей не является ущербом, поскольку условия контракта ответчиком выполнены в полном объеме в пределах согласованной при заключении контракта цены. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Основанием заявления настоящего иска послужила проверка  Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России (при ГКВВ МВД России) по проверке выполненных работ и законности их оплаты по Государственному контракту от 23.07.2010 №19, заключенного между истцом и ответчиком, которая выявила применение несоответствующих нормативных документов при определении цены работ по названному контракту, в результате чего стоимость работ по государственному контракту N19 от 23.07.2010 была завышена на 619 095,00 рублей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что цена государственного контракта, в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является твердой и не может изменять в ходе его исполнения.

При отсутствии доказательств внесения в установленном порядке в государственный контракт изменений в части стоимости работ, отсутствуют основания для вывода об излишне полученных ответчиком по контракту сумм.

Следует отметить, что факт нарушения бюджетного законодательства при расходовании средств на оплату по государственному контракту, установленные надлежащим образом, может являться основанием для применения соответствующей ответственности к виновным в нарушении лицам, но не освобождения стороны договора от принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу №А56-66590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина