Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А26-768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А26-768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца: Каленская И.С. по доверенности от 10.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10219/2012)  ООО "МКС-Петрозаводск" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.04.2012 по делу №А26-768/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Триал"

к ООО "МКС-Петрозаводск"

о понуждении передать технический паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН 1021000540175, ИНН 1001023718) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617, ИНН 1001161669) (далее – ответчик)  на многоквартирный жилой дом 21 корпус 9 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, не полно исследованы обстоятельства дела.

Ответчик не согласен с доводами жалобы, считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, подержанным представителем истца в судебном заседании.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №21 корпус 9 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, проведённым в форме заочного голосования, и оформленным протоколом от 26.12.11 года (т.1, л.д.10-11) приняты решения: о расторжении с 01.01.2012 договора управления с ООО «Жилфонд-Служба» (в настоящее время – ООО «МКС-Петрозаводск»); о выборе в качестве управляющей организации ООО «Триал» и поручении ему осуществления мероприятий по приёмке технической документации и иных связанных с управлением домом документов от ООО «Жилфонд-Служба»; об утверждении текста договора управления и установлении срока его действия два года с 01.01.2012; об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с принятыми собственниками дома решениями между ними и ООО «Триал» заключён договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сроком на 2 года (т.1, л.д.24-102), на основании которого истец приступил к управлению домом.

Поскольку требование о передаче документации ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения сторон по настоящему иску, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, в том числе по основаниям, предусмотренным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N1093/10, недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N7677//11, согласно которой пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

28.12.2011 протокол общего собрания от 26.12.2011 вручён ответчику с требованием о передаче ООО «Триал» технической документации, связанной с управлением домом (т.1, л.д.12).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении об отказе от договора управления судом отклоняется, поскольку такое решение было принято собранием собственников с соблюдением установленной жилищным законодательством процедуры, а делегирование полномочий ООО «Триал» по уведомлению ответчика о принятом решении подтверждено протоколом от 26.12.2011 и не противоречит Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что волеизъявление на прекращение договора было выражено самими собственниками. 

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень истребуемых истцом документов соответствует пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства у ответчика имеется обязанность по передаче истцу истребованной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N17074/09 по делу NА40-73182/08-19-483, в случае предъявления истцом требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация)(ответчик) обязан передать ее кредитору (истцу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (истцу).

Доводы жалобы о незаконности решений общего собрания собственников помещений несостоятельны.

Избранный собственниками помещений способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией не был изменен впоследствии в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников помещений этого же дома. Решения собственников помещений, оформленные протоколом от 26.12.11 не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 по делу              №А26-768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина