Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А26-2623/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А26-2623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7008/2012) ООО «Букинист»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.02.2012 по делу               № А26-2623/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО «Букинист»

к Администрации Петрозаводского городского округа

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Букинист" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи: обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого истцом помещения, находящегося по адресу: г.Петрозаводск, ул.Шотмана, д.3, в редакции истца (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).

  Решением от 27.02.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права,  иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что между сторонами на протяжении нескольких месяцев шла переписка по вопросу возникших при заключении договора разногласий; поскольку законодательно форма протокола разногласий не утверждена, письмо Администрации от 29.10.2009 и последующие письма следует рассматривать как разногласия по договору, которые в соответствии с п.2 ст.445, ст.446 ГК РФ сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать на рассмотрение суда.

Ответчик отзыв не апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Администрации от 12.10.2009 № 584-р на основании заявления истцу предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность нежилых помещений общей площадью 86 кв.м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, дом 3, переданных обществу в аренду от 10.02.2000 № 48, цена продажи муниципального имущества установлена в размере 3 384 152 руб. 54 коп. без учета налога на добавленную стоимость с рассрочкой платежа на пять лет.

Копия распоряжения от 12.10.2009 № 584-р и проект договора купли-продажи получены обществом 16.10.2009.

Не согласившись с предложенной редакцией договора купли-продажи, истец в письме от 29.10.2009 выразил несогласие с ценой продажи нежилых помещений и просил её уменьшить, применив в расчёте цены данные изготовленного истцом технического паспорта, а также исключив из цены стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения, произведённых истцом в период действия договора аренды.

 Полагая, что названное письмо является протоколом разногласий к договору, не принятым ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного или муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу пункта 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в том числе по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 названной статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации № 1974 от 29.06.2010 распоряжение о предоставлении истцу преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества от 12.10.2009 № 584-р отменено, поскольку общество  по истечении тридцати дней со дня получения предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества не подписало указанный договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2011 по делу №А26-2247/2011 в признании недействительным постановления Администрации Петрозаводского городского округа №1974 от 29.06.2011 обществу отказано. Судебными актами по названному делу установлено, что ООО «Букинист»,  получив проект договора купли-продажи 16.10.2009, в указанный в пункте 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ срок его не подписало, разногласия по договору в установленный срок на рассмотрение суда не передало.

В постановлении от 21.12.2011 суда кассационной инстанции по данному делу также указано, что письмо от 29.10.2009 не является протоколом разногласий, поскольку не является документом, в котором отражены предложенные акцептантом иные, чем в проекте, условия договора или дополнения к нему; оговорка о наличии протокола разногласий в договоре не сделана.

Поскольку названные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества в связи с утратой последним права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.02.2012 по делу №  А26-2623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева