Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-5195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-5195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Фролов П.В. – доверенность от 27.02.2012

от ответчика (должника): предст. Данилова Л.А. – доверенность № 02-30/12-0-0 от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9243/2012) ОАО «Полиграфоформление» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-5195/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Полиграфоформление»

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

открытое акционерное общество «Полиграфоформление» (ОГРН 1027800508010; место нахождения: Санкт-Петербург, наб.реки Смоленки, д. 14) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037828007030; место нахождения: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 5/3) (далее – Комитет) от 28.03.2011 № 004-2011/Прп-38 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением суда от 20.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

В апелляционной жалобе ОАО «Полиграфоформление», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 20.03.2012 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что обществом не был пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование предписания, поскольку заявитель узнал о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов только с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А56-21939/2011 об оспаривании постановления от 07.04.2011 № 004-2011/П-38-200 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку обязательность такого ходатайства, по мнению заявителя, нельзя признать однозначно определенной, исходя из буквального толкования части 4 статьи 198 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что приняв к рассмотрению заявление общества, суд первой инстанции тем самым в предусмотренных процессуальным законодательством рамках восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления, в силу чего у суда отсутствовали основания для отказа в иске в связи с пропуском срока на обжалование. Кроме того общество полагает, что суд нарушил правила оценки доказательств, так как не оценил представленные обществом доказательства в обоснование недействительности спорного предписания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 20.03.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на основании акта от 28.03.2011 № 004-2011/Акп-38 и протокола от 28.03.2011 004-2011/Па-38 в отношении ОАО «Полиграфоформление» вынесено предписание № 004-2011/Прп-38 от 28.03.2011 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому обществу предписано в срок до 06.02.2012 разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, осуществить подтверждение отнесения отходов к конкретному классу опасности, составить паспорта отходов 1-4 классов опасности.

Не согласившись с законностью предписания № 004-2011/Прп-38 от 28.03.2011, ОАО «Полиграфоформление» 02.02.2012 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предписание № 004-2011/Прп-38 от 28.03.2011 получено представителем общества Фроловым П.В. (доверенность от 15.02.2011 № 5) в день вынесения предписания (28.03.2011).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении прав и законных интересов общества (принятии ненормативного правового акта, затрагивающего интересы общества) заявителю стало известно 28.03.2011 - с даты получения оспариваемого предписания, возлагающего на общество дополнительные обязанности. При этом с заявлением об оспаривании указанного предписания общество обратилось в суд только 02.02.2012, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока более чем на 7 месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что заявителем не был пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование предписания, поскольку о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов заявитель узнал только с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А56-21939/2011 об оспаривании постановления от 07.04.2011 № 004-2011/П-38-200 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Как правомерно указал суд первой инстанции, такое толкование части 4 статьи 198 АПК РФ создает неопределенность в порядке исчисления срока обращения в суд, что является недопустимым в силу главы 10 АПК РФ и влечет произвольное со стороны заявителя определение указанного срока. Заявитель не был лишен возможности обжаловать одновременно в судебном порядке вынесенные по результатам проведенной проверки соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды как постановления о привлечении к административной ответственности, так и предписания об устранении нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование предписания № 004-2011/Прп-38 является правомерным. При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в письменном виде либо устно в судебном заседании) не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что обязательность такого ходатайства, по мнению заявителя, нельзя признать однозначно определенной, исходя из буквального толкования части 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Суд не наделен полномочиями по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ошибочный довод общества о том, что приняв к рассмотрению заявление общества, суд первой инстанции тем самым восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в принятии заявления либо возврат заявления (иска) по причине пропуска установленного срока на подачу такого заявления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, вопрос о соблюдении заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу заявления в суд подлежит проверке и разрешению в судебном заседании после принятия заявления к производству. В случае установления нарушения срока на обращение с заявлением в суд, отсутствии оснований для восстановления указанного срока при наличии соответствующего ходатайства, суд отказывает в удовлетворении указанного заявления.

При этом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05), в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 20.03.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2012 года по делу № А56-5195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиграфоформление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая