Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-31039/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-31039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Садиковой С.В., доверенность от 02.09.2011

от ответчика (должника): представителя Тойко А.Ю., доверенность от 29.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7597/2012) общества с ограниченной ответственностью "Трест Инжстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-31039/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Трест Инжстрой"

к Закрытому акционерному обществу "Балтийская строительная компания - УМС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Трест Инжстрой” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Балтийская строительная компания - УМС” (далее - ответчик) 871 247,87 рублей задолженности по договору от 09.09.2008 № 23/09 (далее - Договор), 87 124,79 рублей неустойки, 17 200 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 09.09.2008 между ЗАО “Балтийская строительная компания - УМС” (заказчик) и ООО  “Трест Инжстрой”  (подрядчик) заключен Генеральный договор подряда №23/09, по которому истец принял на себя обязательства выполнить первый этап комплекса строительно-монтажных работ по строительству автосервисного центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д.23, корп.1 лит. О.

Так как работы стоимостью 871 247,87 рублей ответчиком оплачены не были, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном размере и начисленной на основании п.14.1 Договора неустойки в размере 87 124,79 рублей.

Из материалов дела следует, что определением от 08.12.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика.

Согласно п.6 резолютивной части указанного Определения истцу надлежало в срок до 12.12.2011 представить в канцелярию суда ряд документов, в т.ч. исполнительную документацию.

В связи с несвоевременным поступлением необходимых документов, эксперт не смог ответить на вопросы о соответствии качества и объема работ, выполненных истцом, исполнительной документации и стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не доказан  ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом с недостатками. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта.

Бремя доказывания отсутствия недостатков либо их устранение в данном случае лежит на истце.

Истцом не представлены доказательства устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что судом решался вопрос о проведении дополнительной экспертизе по ходатайству истца.

Однако в связи с не предоставлением истцом в суд копии проекта: шифр 002.РП.-02/07-КЖ, ТХ, ПОС  ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклонено.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2012 по делу № А56-31039/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков

 М.А. Шестакова