Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-66589/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-66589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Терехова Д.В., доверенность от 25.12.2011

от ответчика (должника): представителя Жолнеровского Д.Л., доверенность от 20.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7593/2012) Войсковой части 3526 ВВ МВД РФ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-66589/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Войсковой части 3526 ВВ МВД РФ

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Строй"

о взыскании

установил:

Войсковая часть 3526 ВВ МВД РФ обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Строй" 1 444 864 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения объектов работ по государственному контракту №60 от 06.12.2010.

            Решением от 06.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 06.12.2010 был заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить на территории войсковой части работы по капитальному ремонту здания лаборатории газовой котельной, а истец (заказчик) обязался принять их результат и оплатить.

            Цена работ по контракту составляет 3 648 500 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта); оплата работ производится по твердой (фиксированной) цене, за счет средств федерального бюджета (пункты 3.2, 3.3 контракта).

            Сроки выполнения работ по контракту определены в разделе 2 договора. Начало выполнения работ: 06.12.2010, конечный срок выполнения работ: 20.12.2010.

            Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по госконтракту, выполнил и передал истцу работы в установленные контрактом сроки. Об этом свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные истцом без замечаний к качеству работ, срокам их выполнения, объему работ и пр.

            Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работы, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть им установлены при обычном способе ее приемки.

            Как сказано выше, цена договора является твердой, то есть не подлежит изменению.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

            Требование истца об уменьшении стоимости работ после приемки и оплаты выполненных работ, противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

             При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

            Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2012 по делу № А56-66589/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков

 М.А. Шестакова