Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-70921/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-70921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Сипаровой М.Г. (доверенность от 14.05.2012)

от ответчика: представителя Леоновой М.В. (доверенность от 19.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8226/2012) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение строительных управлений №4" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-70921/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Возрождение строительных управлений №4"

о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе компенсацию за фактическое пользование частью участка, пени по договору аренды

установил:

Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" (ОГРН 1027739323600, место нахождения: 123317, Москва, наб. Пресненская, д. 10) (далее - ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление №4" (ОГРН 1037843011084, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4А)  (далее – Общество, ООО "Возрождение строительное управление №4", ответчик) о взыскании 3 013 275 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору от 09.06.2011 № 4 за период с 01.03.2011 по 30.11.2011, включая компенсацию за фактическое пользование частью участка, 381 273 руб. 82 коп. неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 04.07.2011 по 30.11.2011.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 013 275 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, в том числе компенсации за фактическое пользование частью участка, 135 692 руб. 34 коп. пени за период с 21.07.2011 по 30.11.2011 по договору от 09.06.2011 № 4, с ответчика взыскано 37 080 руб. 88 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки по договору до 94358 руб. 45 коп. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд не учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить в части, представитель истца возразила на доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" (арендодателем) и ООО "Возрождение строительное управление №4" (арендатором) заключен договор аренды от 09.06.2011 №4 (далее – договор). Согласно договору арендатору сроком на 11 месяцев на праве аренды предоставлена часть земельного участка общей площадью 36 397 кв.м с кадастровым номером 78:42:18502А:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, уч. 519, из категории земель: земли населенных пунктов. Часть земельного участка передана Банком ответчику по акту приема-передачи от 09.06.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за предоставленную часть участка составляет 501186 руб. 69 коп. ежемесячно. Пунктом 4.3 договора установлено, что стороны пришли к соглашению об оплате арендатором компенсации за фактическое использование части земельного участка. Оплата производится арендатором на основании выставленного счета и акта фактического занятия в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 01.09.2011 № 1 к договору, согласно которому стороны договорились уменьшить площадь занимаемой ответчиком части участка. Площадь занимаемой ответчиком части участка с 01.09.2011 составила 149 кв.м. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения арендная плата за пользование частью участка составляет 2051 руб. 73 коп. ежемесячно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2011 № 1639 с требованием о выплате компенсации за фактическое использование части участка в период с 01.03.2011 по 08.06.2011 и погашении задолженности по арендной плате за период с 09.06.2011 по 31.07.2011.

Не исполнение Обществом надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции взыскал в ответчика                3 013 275 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, включая компенсацию за фактическое пользование частью участка, 135 692 руб. 34 коп. пени за период с 21.07.2011 по 30.11.2011. В остальной части иска отказано. Правомерность решения суда в части взыскания задолженности по арендной плате, в том числе компенсации, ответчиком не оспорена. Фактически ответчик не согласен с тем, что суд не снизил размер неустойки по договору до 94358 руб. 45 коп. Также не оспорено решение Банком в той части, в которой суд пришел к выводу, что  требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности за фактическое землепользование, не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что начисление пени за просрочку оплаты фактического землепользования договором аренды не предусмотрено, каких-либо иных документов, предусматривающих право истца  начислять пени  за просрочку оплаты фактического землепользования,   истцом  не представлено.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арендатором нарушен установленный статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о  надлежащем исполнении обязательства, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В случае нарушения срока оплаты арендной платы, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе согласно пункту 6.2 договора начислить арендатору неустойку в виде пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка является договорной.

 Неисполнение Обществом надлежащим образом денежного обязательства явилось основанием для предъявления Банком требования о взыскании неустойки.

 По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Как разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, Общество отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направило, об уменьшении размера неустойки не заявило, доказательства о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, исходя из исследования всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных  Банком сумм о взыскании задолженности и неустойки, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для применения данной нормы права и определения иного размера неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2012 года по делу № А56-70921/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова