Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-6/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-6/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Зеленко Д.В. – по доверенности от 15.12.2011 № 19

от заинтересованного лица: Товстолес С.В. – по доверенности от 07.12.2009 № 31, Яковлева Ю.С. – по доверенности от 17.01.2012 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8527/2012) Управления ветеринарии Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-6/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Мясные деликатесы», место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 30, литер А, помещение 22Н, ОГРН 1117847250795

к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясные деликатесы», 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 30, литер А, помещение 22Н, ОГРН 1117847250795, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 14.12.2011 № 02-09-592/11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2012 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 04.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждено материалами дела в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Санкт-Петербурга в адрес: ул. Софийская, участок 33, у дома 4, лит. А, собственную мясную продукцию – мясо свинины (полутуши).

По ветеринарному свидетельству от 06.12.2011 мясо свинины (полутуши) заготовлено в местности, неблагополучной по инфекционным заболеваниям животных – африканской чуме свиней (2-ая угрожаемая зона), и имеет ссылку на разрешение Управления ветеринарии Курской области от 05.12.2011.

Африканская чума свиней входит в Перечень заразных и иных болезней животных, указанный в приложении к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.03.2011 № 62.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, 12.12.2011  Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 612, которым установило факт нарушения Обществом Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 21.11.1980.

Постановлением № 02-09-592/11 от 14.12.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона правонарушения выражается также в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Статьей 18 Закон о ветеринарии предусмотрена обязанность предприятий – владельцев продуктов животного происхождения соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства России от 23.07.2010 № 258 «Об утверждении правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства», для целей обеспечения благоприятного эпизоотического статуса свиноводческих хозяйств различного типа и предотвращения распространения заразных болезней создается система компартментов.

Система компартментов предполагает дифференциацию различных животноводческих хозяйств по критерию их защищенности от заразных болезней животных и подразделяет все хозяйства на 4 типа – от первого (слабо защищенного) до 4 (хорошо защищенного).

В соответствии со статьей 17 Закона о ветеринарии карантин животных – это ограничительные мероприятия, предусматривающие введения перечня запретов (полных или частичных) на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на определенный срок и вводимые на территории одного или более субъекта Российской Федерации или на территории Российской Федерации. В случае, если карантин животных вводится на территории субъекта (части субъекта) Российской Федерации, решение о введении таких ограничительных мероприятий принимается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. В подобном решении должен быть обязательно указан перечень ограничений на оборот продукции животного происхождения. Данные ограничения должны соответствовать Закону ветеринарии и принятым на его основании иным нормативно-правовым актам.

В случае установления карантина по африканской чуме свиней, перечень ограничений установлен Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 21.11.1980 (далее – Инструкция).

Согласно указанной Инструкции при выявлении очага заболевания африканской чумы свиней вводится эпизоотический очаг, вокруг которого в радиусе 5-20 км устанавливается первая угрожаемая зона, вокруг которой, в свою очередь, на расстоянии 100-150 км - вторая угрожаемая зона.

Пунктом 5.2. Инструкции установлен исчерпывающий перечень карантинных мероприятий, проводимых в первой угрожаемой зоне. К таким мероприятиям, относится, в частности, запрет продажи, перемещения, выпуска из помещений и самовольного убоя животных.

Пунктом 5.3. Инструкции установлен исчерпывающий перечень карантинных мероприятий, проводимых во второй угрожаемой зоне. Единственным ограничением оборота животных и продуктов животноводства во второй угрожаемой зоне является запрет продажи продуктов животноводства на рынках.

Как верно указано судом первой инстанции, иной оборот продукции из второй угрожаемой зоны Инструкцией не запрещен.

Таким образом, лицо, обязанное принимать решение о введении ограничительных мер (карантина) обязано следовать вышеизложенным правилам, что и было сделано Губернатором Курской области при введении карантина.

Согласно Постановлению губернатора Курской области от 28.10.2011 № 436-пг «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на части территории города Курска Курской области», карантин был установлен на части территории Сеймского округа – улице Малиновой города Курска.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления, поселок Золотухино – место выработки продукции, которая явилась предметом спорного правонарушения, подпадал во вторую угрожаемую зону – 100-километровую от места карантина.

При этом статьями 15, 21 Закона о ветеринарии предусмотрено, что продукция животного происхождения должна пройти ветеринарно-санитарную экспертизу и иметь необходимые ветеринарные сопроводительные документы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем на мясную продукцию получены ветеринарные свидетельства от 06.12.2011 246№1400862 и от 06.12.2011 246№1400863, согласно которым продукция была выработана предприятием, имеющим 3 компартмент.

Более того, к указанной продукции прилагались ветеринарные сопроводительные документы, разрешающие перемещение груза за пределы территории субъекта Российской Федерации, а также разрешение на вывоз, подписанное руководителем исполнительного органа власти в области ветеринарии, которое требуется согласно ветеринарно-санитарным правилам при вывозе продукции с территории неблагополучной по карантинным болезням.

Доказательств обратного вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением не представлено.

Таким образом, проанализировав положения вышеназванных норм, принимая во внимание, что вывоз свинины из второй угрожаемой зоны не запрещен, а также учитывая получение заявителем всех необходимых разрешений и согласований, достаточных для вывоза продукции животного происхождении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании и применении норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены последним.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2012 года по делу № А56-6/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ветеринарии Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        Е. А. Фокина