Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-68511/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-68511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя):

от ответчика (должника):

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7857/2012, 13АП-7855/2012) ООО "ПетроСтиль", ОАО "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-68511/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПетроСтиль"

к ОАО "Трест "Севэнергострой"

о взыскании 1 420 265 руб.

установил:

           ООО "ПетроСтиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с просит взыскать с ОАО "Трест "Севэнергострой" 1 420 265 руб., из которых 1 183 554 руб. 17 коп. - стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору № СМ177 от 30.07.2010, 30 000 руб. -  стоимость проведения экспертизы качества работ, выполненных ответчиком, 236 710 руб. 83 коп. - штраф в размере 20% от стоимости работ по устранению недостатков.

            Решением от 06.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 790 911 руб. 25 коп. стоимость устранения недостатков, 30 000 руб. стоимость проведения экспертизы, 79 091 руб. 13 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

            Истец  считает решение незаконным в части отказа во взыскании 392 642 руб. 92 коп. стоимости устранения недостатков, 39 264 руб. 29 коп. штрафа в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец просит изменить решение, принять по делу новый судебный о полном удовлетворении исковых требований.

            Ответчик просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор №СМ177 от 30.07.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутрипоселковых инженерных сетей в поселке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК «Пригородный», ДНП «Фаворит», в соответствии с проектно-сметной документацией на общую сумму 79 704 465 руб.

 Ответчик выполнил только часть работ. По трехстороннему соглашению №1 от 25.02.2011 недовыполненные работы переданы ООО «Ясень-Электро».

Договор был расторгнут истцом (заказчиком) 27.10.2010 в одностороннем порядке, завершал выполнение работ новый подрядчик, нанятый истцом  – ООО «Ясень-Электро». Ссылаясь на то, что истцом совместно с новым подрядчиком выявлены скрытые недостатки в выполненных ответчиком работах при проведении гидравлических испытаний, что повлекло проведение строительно-технической экспертизы и устранение недостатков работ, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении стоимости устранения недостатков работ за счет ответчика.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, полагая, что ответчик должен возместить расходы на проведение экспертизы и устранение недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда № СМ177 от 30.07.2010. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 6.4 договора, приемке этапа работ или всего объема работ должны предшествовать испытания систем и оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителя заказчика. Результаты испытаний оформляются соответствующим документом, подписываемым сторонами. Приемка работ может быть проведена только при положительном результате испытаний.

В соответствии с пунктом 6.5 договора приемка работ осуществляется только при отсутствии недостатков, при наличии недостатков заказчик письменно сообщает об этом подрядчику путем направления рекламации с указанием перечня недостатков. При наличии недостатков в работе подрядчика заказчик не подписывает формы КС-3, КС-2, КС-6а, акт сдачи-приемки работ (как итоговый, так и по этапам), назначив подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

Согласно пункту 6.9 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчика, в этом случае расходы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон – обе стороны поровну.

В нарушение указанных условий договора, истец провел испытания внутрипоселковых инженерных сетей в отсутствие представителя ответчика, которому не сообщил о проведении испытаний. С целью определения качества работ истец обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» для проведения строительно-технической экспертизы. Ответчик также не был поставлен об этом в известность, не принимал участия в выборе экспертной организации. О заключении экспертизы, в котором содержатся выводы о том, что работы выполнены с отклонениями от проекта, выполнены некачественно и проч. истец ответчику также не сообщил, а привлек нового подрядчика к устранению недостатков работ, выполненных ответчиком.

В результате указанных действий истца, не соответствующих условиям договора, ответчик лишен возможности оспаривать как факт наличия недостатков работ, так и  размер причиненных убытков. При этом представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, составленные без участия ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, т.к. они являются односторонними документами.

Стороны пояснили, что в настоящее время проведение экспертизы смысла не имеет, следовательно, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность исковых требований.

Истец ссылается на пункт 9.8 договора, который позволяет ему своими или привлеченными силами выполнить работы по устранению недостатков.

При этом истец не учитывает, что для возмещения расходов за счет ответчика требуется представить документальные доказательства, подтверждающие наличие недостатков работ, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. Такие доказательства не могут быть односторонними, составленными самой заинтересованной стороной (истцом).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение следует отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2012 по делу № А56-68511/2011  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ПетроСтиль» в пользу ОАО «Трест «Севэнергострой» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова