Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-62067/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-62067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Быковой Н.В. по доверенности от 16.01.2012

от ответчика: Колесникова В.В. по доверенности от 23.01.2012 № 10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8438/2012) ООО «Главстрой-Кубань» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-62067/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Ленгеодезиясервис» (ОГРН 1089847204226, местонахождение:

193019, Санкт-Петербург г, Профессора Качалова ул, 9, литер А, помещение

4Н)

к ООО «Главстрой-Кубань» (ОГРН 1072356001013, местонахождение: 352330,

   Краснодарский край, Усть-Лабинский р-н, Усть-Лабинск г, Тельмана ул, 43)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленгеодезиясервис» (далее – истец, ООО «Ленгеодезиясервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» (далее – ответчик, ООО «Главстрой-Кубань», заказчик) по договору от 24.11.2010 № 35.10 (далее – договор № 35.10) 532 950 руб. задолженности, 308 325,06 руб. неустойки, 40 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 308 325,06 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение в обжалуемой части незаконно, необоснованно и вынесено при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части взыскания неустойки в размере 308 325,06 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части, по доводам жалобы возражал.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

24.11.2010 между ООО «Ленгеодезиясервис» и ООО «Главстрой-Кубань» заключен договор № 35.10, согласно условиям которого истец по поручению ответчика выполнил комплекс геодезических работ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25 (л.д. 9-12).

Пунктом 6.1. указанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты на настоящему договору более чем на 14 (четырнадцать) рабочих дней, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,5% за несвоевременно оплаченные суммы за каждый день просрочки. Начисление пени начинается с 10 (десятого) числа месяца, следующего за тем, оплату которого заказчик должен был осуществить в соответствии с параграфом 4 договора и не осуществил своевременно.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «Главстрой-Кубань» перед ООО «Ленгеодезиясервис» образовалась задолженность в размере 532 950 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 16.08.2011 (л.д. 21), оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 8), им на основании пункта 6.1. договора № 35.10 произведено начисление неустойки за период с 10.06.2011 по 20.10.2011 в размере 308 325,06 рублей.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного разбирательства, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не направлял.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании 40 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя; полагает, что услуги представителя должны быть оплачены в размере 16 000 руб.

Судебная коллегия считает, что данное требование апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены особые правила взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, – такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты: соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2011 (л.д. 41-42); счет № 29 от 18.10.2011 на оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 18.10.2011 (л.д. 26); платежное поручение № 786 от 01.11.2011 на оплату по указанному соглашению на сумму 40 000 руб.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не были представлены доказательства чрезмерности предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, в отсутствие возражений со стороны ответчика и непредставлением им доказательств о чрезмерности заявленной суммы, удовлетворил заявленное истцом требование и взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-62067/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

В.В. Горшелев