Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А21-9660/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А21-9660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9390/2012)  Акманова Игоря Радиевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2012 по делу № А21-9660/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое

по требованию  Акманова Игоря Радиевича

о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Балтийская лизинговая компания»

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Балтийская лизинговая компания» (ОГРН 1043902840310, ИНН 3906127160) (далее – ООО «Балтийская лизинговая компания», должник) Акманов И.Р. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Балтийская лизинговая компания» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 05.12.2011 заявление было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2012 ООО «Балтийская лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2012.

07.02.2012 Акманов И.Р. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 103 987 руб. 50 коп., в том числе: 100 000 руб. – основной долг, 3 987 руб. 50 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11.07.2011 по 30.12.2011.

Определением суда от 12.04.2012 требование Акманова И.Р. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Акманов И.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 12.04.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, включить требование в размере 103 987 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2011 Акманов И.Р. и ООО «Балтийская лизинговая компания» в лице ликвидатора Акманова И.Р. заключили договор займа на сумму 100 000 руб., установив срок возврата займа не позднее 30.12.2011. Договор подписан И.Р. Акмановым в качестве заемщика и займодателя. Оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 11.07.20011, в которой указано, что сумма 100 000 руб. принята от Акманова И.Р., за бухгалтера и кассира расписался Акманов И.Р.

14.01.2012 по договору займа от 11.07.2011 на сумму 100 000 руб. и 3987 руб. процентов от заемщика ликвидатором Акмановым И.Р. и от займодавца Акмановым И.Р. подписан акт сверки расчетов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из представленных суду документов, следует, что все они подписаны одним и тем же лицом, что не позволяет бесспорно установить фактическое поступление денежных средств ООО «Балтийская лизинговая компания» и экономическую целесообразность привлечения заемных средств; не подтвержден факт осуществления должником деятельности за счет заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оставлено требование Акманова И.Р. без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы заявителя не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.04.2012 по делу №  А21-9660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова