Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-8149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-8149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Саркисян Р.Р. – по доверенности от 13.03.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8337/2012) Линейного отдела Министерства внутренних дел России в аэропорту Пулково на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-8149/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Линейного отдела Министерства внутренних дел России в аэропорту Пулково

к ООО «ПРОМСНАБ», место нахождения: 195426, г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 9, корп. 1, литер А, ОГРН 1067847438592

о привлечении к административной ответственности

установил:

Линейный отдел Министерства внутренних дел России в аэропорту Пулково (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМСНАБ», 195426, г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 9, корп. 1, литер А, ОГРН 1067847438592, (далее – Общество, заинтересованное лицо) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.04.2012 в удовлетворении заявления Отдела отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, тот факт, что хранение алкогольной продукции не является основным видом деятельности Общества, не освобождает последнего от необходимости получения соответствующей лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением действующего законодательства в сфере организации бортового питания установлено, что в помещении ООО «ПРОМСНАБ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.39, ЛИТ Ю (здание почтового склада) на территории аэропорта «Пулково», в рамках исполнения обязательств перед ЗАО «НОРДАВИА» по договору оказания услуг по организации и обеспечению бортовым питанием, осуществляется хранение алкогольной продукции в отсутствие выданной в установленном порядке лицензии (специального разрешения).

Исполняющим обязанности заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора 13.02.2012 в рамках взаимодействия в целях пресечения административного правонарушения и для оформления процессуальных документов привлечен ЛО МВД России аэропорту Пулково.

В ходе осмотра помещения, арендуемого Обществом изъято 34 (тридцать четыре) бутылки вина столовое сухое белое «LE CHABROT BLANC SEA», объ?мом 0,75 л и содержанием алкоголя 11 %; 1 (одна) бутылка вина столовое сухое белое «КЮВЕ ЭСПЕСЬЯЛЬ» объ?мом 0,75л, содержанием алкоголя 11%; 9 (девять) бутылок водки «Русский стандарт», объ?мом 0,5 л, содержанием алкоголя 40 %; 43(сорок три) бутылки виски «Гранте Фамилии Резерв» объ?мом 0,375 л, содержанием алкоголя 40 %; 38 (тридцать восемь) бутылок вина столовое сухое красное «LE CHABROT ROUCE SEA» объ?мом 0,75 содержанием алкоголя 11%, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 13.02.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

14.02.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении юридического лица № 000076, материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Отдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого решения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Как верно указано судом первой инстанции, анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной. Следовательно, хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию, если оно осуществляется как самостоятельный вид деятельности.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Вместе с тем, как следует из Устава Общества (л.д. 44-57 тома 1) указанная деятельность (хранение) не является для заинтересованного лица основной и в качестве таковой им не осуществляется.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств осуществления Обществом хранения как вида деятельности.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений генерального директора и сотрудников заинтересованного лица (л.д. 3, 12, 15 тома 1), выявленная Отделом алкогольная продукция получена Обществом от ЗАО «НОРДАВИА» в рамках договора по обеспечению бортовым питанием от 01.03.2011 № 124-Н28-11 (л.д. 21-32 тома 1) для целей ее дальнейшей передачи на воздушные суда ЗАО «НОРДАВИА».

Таким образом, временное хранение на складе Общества алкогольной продукции полученной от ЗАО «НОРДАВИА» в рамках договора по обеспечению бортовым питанием от 01.03.2011 № 124-Н28-11 не может быть признано лицензируемым видом деятельности. В противном случае обязанность по получению соответствующей лицензии возникает у неопределенного круга лиц, что противоречит принципам и смыслу введения обязанности по получению лицензии на конкретный вид деятельности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании и применении норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены последним.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2012 года по делу № А56-8149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Линейного отдела Министерства внутренних дел России в аэропорту Пулково – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        Е. А. Фокина